（2015）唐民一终字第208号
裁判日期: 2015-02-12
公开日期: 2015-12-28
案件名称
劳动争议二审民事判决书
法院
河北省唐山市中级人民法院
所属地区
河北省唐山市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
梁毓芝,秦秀君,倪庆芬,毕胜,秦秀苓,秦秀芳,鲁金生,刘磊
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民一终字第208号上诉人（原审申诉人）：梁毓芝，唐山肠衣厂退休工人。委托代理人王庆久，河北杰大律师事务所律师。被上诉人（原审被申诉人）：毕金秀，男，1949年10月19日生，汉族，原唐山肠衣厂厂长，现住唐山市路北区东窑路**楼5门***号。被上诉人（原审被申诉人）：秦秀君，原唐山肠衣厂股东。被上诉人（原审被申诉人）：倪庆芬，原唐山肠衣厂股东。被上诉人（原审被申诉人）：毕胜，原唐山肠衣厂股东。被上诉人（原审被申诉人）：秦秀苓，原唐山肠衣厂股东。被上诉人（原审被申诉人）：秦秀芳，原唐山肠衣厂股东。被上诉人（原审被申诉人）：鲁金生，原唐山肠衣厂股东。被上诉人（原审被申诉人）：刘磊，原唐山肠衣厂股东。（未到庭）被申诉人推荐的诉讼代表人：毕金秀。毕金秀委托代理人：郭学军，现益康食品有限公司办公室职工。上诉人梁毓芝因劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2014）南民再字第5号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院再审审理查明：2007年2月2日，申诉人梁毓芝诉至本院，请求唐山肠衣厂补发工资1015元及按照1956年3月-1980年1月24日24年零10个月计算工龄并完善档案资料，事实及理由为：“我于1956年3月经唐山市劳动局分配到唐山市邮电局工作，为该局正式工；1959年被唐山市市委组织部调入唐山市人民印刷厂，任专职文化教员工作；1961年被下放到街道，因为我不属于下放对象于1963年3月到唐山市人民政府信访处要求复职复薪，当时该处领导经过调查确认事实，但是鉴于当时国家实际情况无法回原单位，薪金无法作账，于是市政府领导指示路南区政府人劳科优先安置我的工作；1963年3月我在路南区建筑队工作，1971年调到唐山市路南区皮革厂工作后转入该厂正式职工，待皮革厂和其他厂合并以后我于1975年调入唐山肠衣厂工作，此时我的工龄是20年；于1980年1月退休工龄是24年10个月。我在2006年调整工人工资的时候少涨了210元，现在工资590元，而实际应拿工资800元。我的档案部分丢失，被告说我的工龄是按照档案记载的17年零3个月计算，但是按照2004年路南区保险局付款科电脑显示我的工龄是25年，被告不承认的我工龄是25年也不给我按照该工龄涨工资，故请求法院判决被告补发工资1015元及按照1956年3月-1980年1月24日24年零10个月计算工龄并完善档案材料。”另查明，2010年5月8日，唐山肠衣厂作出股东会决议，全体股东决议解散唐山肠衣厂，清算组成员由全体股东即毕金秀、秦秀君、倪庆芬、毕胜、秦秀苓、秦秀芳、鲁金生、刘磊组成，选举毕金秀为组长。2010年9月30日，唐山肠衣厂出具清算报告，截止到2010年9月30日，唐山肠衣厂的债权债务均全部清理完毕。2010年9月30日，唐山肠衣厂作出股东会决议，委托毕金秀办理营业执照的注销手续。2010年10月9日，唐山肠衣厂经申请进行了非公司企业法人的注销登记。原审法院再审认为，申诉人梁毓芝与唐山肠衣厂对调整工资产生纠纷，是基于对申诉人梁毓芝工龄存有争议，唐山肠衣厂依据申诉人梁毓芝的档案确认其工龄为17年，且该工龄已由劳动行政部门审批确认，故原审判决对申诉人梁毓芝的工龄作出认定不当。申诉人梁毓芝请求按照25年享受专职文化教员待遇、按照25年专职文化教员支付1980年1月2日至2013年2月工资差额若干万元、完善真实原始档案及现有档案、在唐山市房管中心开养老工资的请求，应当由行政部门作出处理，故申诉人梁毓芝的诉讼请求，本院应不予支持，原审判决驳回诉讼请求并无不当。检察院的抗诉理由不成立。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：维持唐山市路南区人民法院（2007）南民初字第361号民事判决。案件受理费500元，由申诉人梁毓芝负担。判后，梁毓芝不服一审判决，请求撤销原判，判决工龄问题。主要上诉理由：我强调我是25年工龄，原审判决内容与我工龄没有关系。我的个人档案与历史档案销毁、涂改与姚素芬个人的笔体不符。现在档案为伪造。我请求在房管中心领取养老工资。被上诉人诉讼代表人毕金秀答辩意见：被上诉人毕金秀83年任肠衣厂厂长，1997年厂子改为股份制企业，然后2010年根据路南区发改委的规划，该厂房地产开发，加上企业不景气，2010年厂子就破产了，现在毕金秀不是肠衣厂的法人代表。这个案子是工龄的争议，在我们国家工龄的计算是由政府计算的，不是我们哪个人说得算的。实际这个案子我们不想打，但是毕竟上诉人是老职工，我们也算是做一个答复。关于工作时间，我们查档案对方是1958年7月参加工作，有上诉人1959年填的档案为证，上诉人1958年在邮电局参加工作一年，1959年调出，1960年到人民印刷厂工作，工作到1962年，精简下放，1966年9月份再参加工作，1977年肠衣厂党支部书记田珍对上诉人的工龄问题作了一个回复，证明我上述说的工作情况，按63年开始计算工龄。上诉人的退休审批表是1980年11月填写的，对上诉人的工作履历作了一个说明。至于补多少是根据工龄补的，而且是由路南区退休工人管理中心给补，不是我们谁说的算的。经审理，梁毓芝职工简历表、退休审批表上年龄记载不一致，本院暂时依照梁毓芝身份证记载的出生年月确定梁毓芝的身份信息。二审其他查明事实与一审判决所认定事实相一致。本院认为，根据最高人民法院《1987年10月31日最高人民法院研究室关于工龄计算问题电话答复》中“鉴于工龄问题不属于法院审判工作的管辖范围”的意见，在相关政府部门作出具体行政行为之前，当事人与用人单位发生工龄计算问题争议，而直接向人民法院提起劳动争议民事诉讼时，由于该请求不属于法院民事诉讼管辖范围，人民法院可以裁定不予受理或驳回起诉。本案中，上诉人诉请首先是确定其工龄年限，再依照其工龄年限对其作出补偿。因其工龄确认诉讼请求超出法院管辖范围，其要求按照25年工龄补发工资的请求在工龄未确定为25年时亦不能得到支持。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人梁毓芝负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘群勇代理审判员 李 鑫代理审判员 周 丽二〇一五年二月十二日书 记 员 王璐瑶 更多数据：