（2015）富民一初字第214号
裁判日期: 2015-02-12
公开日期: 2015-05-22
案件名称
幸华彬、颜明琴诉叶国彬、廖忠芬房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
富顺县人民法院
所属地区
富顺县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
幸华彬,颜明琴,叶国彬,廖忠芬
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十二条，第一百二十五条第一款，第一百三十二条第一款；《中华人民共和国城市房地产管理法（2007年）》：第三十八条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书（2015）富民一初字第214号原告幸华彬，男，汉族，务农，住四川省富顺县。委托代理人陶奇斌，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。原告颜明琴，女，汉族，务农，住四川省富顺县。委托代理人陶奇斌，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。被告叶国彬，男，汉族，务农，住四川省富顺县。委托代理人罗渊，富顺县源远法律服务所法律工作者。被告廖忠芬，女，汉族，务农，住云南省丽江市华坪县。委托代理人罗渊，富顺县源远法律服务所法律工作者。原告幸华彬、颜明琴诉被告叶国彬、廖忠芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理。依法由审判员刘栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告幸华彬、颜明琴及其委托代理人陶奇斌，被告的委托代理人罗渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告幸华彬、颜明琴诉称：2014年3月9日，原、被告签订《购房协议》，被告将自己所有的坐落于代寺镇二七路122号3单元附2号成套住房149.8平方米以226000元出售给乙方，约定：两证俱全，出售给原告的面积以房产证上的面积为准；另有地下室无产权房半间，若不给原告，则在购房款中扣减6000元。在履行《购房协议》的过程中，被告至今不按房产证中的房屋面积完全交付给原告，且地下室也未交给原告使用。原告认为被告不完全履行《购房协议》交付房屋面积，属被告违约。现原告诉来本院，请求法院判令二被告向原告交付11.78平方米的房屋及半间地下室，并承担违约金50000元。被告叶国彬、廖忠芬辩称：双方签订的《购房协议》中约定的是买卖二楼的房屋及地下室，买卖房屋的面积也要以二楼的房屋为准。原告要求交付的11.78平方米的房屋位于一楼，不符合合同约定，登记到原告名下属于不当得利。二原告主张的11.78平方米的房屋在二被告出售一楼门市时，就已经一并卖给了周文清，二被告不知道该部分房屋未和门市一并过户给周文清。地下室无产权，是与他人共同使用，是否交付须经其同意。前次诉讼中，被告已向原告出示了地下室的钥匙，但因原告未履行给付金钱义务而未实际交付地下室，且双方对地下室的交付时间也未约定。因此，二被告未违反合同约定，请求法院判决驳回二原告的诉讼请求。经审理查明：2014年3月9日，原告幸华彬与叶国彬的委托代理人廖忠学签订了《购房协议》，约定将二被告所有的坐落于代寺镇二七路122号3单元附2号的房屋售予二原告。《购房协议》中载明：“叶国彬今将自己的房屋出售给幸华彬（面积以房产证上的面积为准）价格为226000.00（贰拾贰萬陆仟圆整）房屋包括有二楼房屋、地下室，地下室面积为叶国彬与另一拥有地下室的房主协商为准，并无产权，如协商不成，不卖给幸华彬，扣除6000.00元（陆仟圆整）水电气三通，签字前的水、电、气的一切费用由甲方负责”。双方还约定了违约金50000元。双方签订协议后，二原告共计已向二被告支付了购房款210000元。2014年5月19日，双方到富顺县房地产管理局变更了房屋所有权登记。现二原告持有的富顺县房权证城字第2014031**号《房屋所有权证》，该产权证书中登记的房屋建筑面积为149.80平方米，其中二层成套住房面积为138.02平方米，一层房屋面积为11.78平方米。二原告领到房产证后，发现房屋登记中还有一层房屋11.78平方米，遂要求二被告向其交付该部分房屋。另查明，二层住房套内的厅室齐全，一层房屋在结构上和使用功能上与二层住房不具有不可分性。一层房屋在二被告将一层营业房售予周文清时，就一并交付其使用至今。《购房协议》中约定的地下室无房屋产权，由二被告与他人共同使用。本院认为：原、被告对双方签订的《购房协议》的真实性和合同效力无异议，本院予以确认。双方对买卖房屋的面积约定不明，但合同对标的房屋的范围进行了列举。二原告认为合同中的“二楼房屋”的“二”是一个基数词，即合同约定买卖的房屋包含一层和二层的房屋；二被告认为其是一个序数词，即合同约定买卖的房屋仅指第二层的住房。庭审中，被告颜明琴述称二被告说的房屋面积为149.80平方米，在领取《房屋产权证》后才知晓一层还有11.78平方米的房屋。二被告辩称一层房屋早已卖与案外人周文清并交付使用，只是办理房屋所有权变更登记时漏掉了该部分。本院认为双方在签订《购房协议》时，并没有形成买卖一层房屋的合意；一层房屋相对独立，与二层住房在结构上和使用功能上不具有不可分性；现一层房屋实际由他人占有和使用。因此，本院认为双方签订的《购房协议》的标的房屋不包含一层房屋；现已登记到二原告名下的一层房屋，系登记错误，故对二原告要求二被告交付一层房屋的主张不予支持。原、被告对地下室部分达成的买卖协议，因二原告未取得地下室的所有权，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项的规定，双方对地下室部分的买卖协议无效。因此，二原告主张的要求交付地下室的请求于法无据，本院不予支持。根据本案查明的事实，二被告不存在违反合同约定的情形，故二原告要求其承担违约责任的理由不成立，本院对该项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百二十五条第一款、第一百三十二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告幸华彬、颜明琴的诉讼请求。本案受理费减半收取为725元，由原告幸华彬、颜明琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员 刘栋二〇一五年二月十二日书记员 蹇科 更多数据：搜索“”来源：