（2015）浙湖商终字第61号
裁判日期: 2015-02-12
公开日期: 2015-06-27
案件名称
王小兰与顾松祥买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省湖州市中级人民法院
所属地区
浙江省湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
顾松祥,王小兰
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第61号上诉人（原审被告）：顾松祥。被上诉人（原审原告）：王小兰。委托代理人：黄健明。上诉人顾松祥为与被上诉人王小兰买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2014）湖长矿商初字第481号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成由审判员窦修旺担任审判长，与代理审判员郑扬、代理审判员朱国斌参加评议的合议庭，书记员陈秋萍担任记录，于2015年2月2日进行了调查，上诉人顾松祥，被上诉人王小兰的委托代理人黄健明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，2012年10月，顾松祥至王小兰处购买家具，当时顾松祥要求赊欠，王小兰同意后向顾松祥提供了家具，后顾松祥一直未支付货款。经王小兰多次催讨，顾松祥于2012年10月25日向王小兰出具欠条一份，写明欠款9000元，并确认按欠条上的归还日期支付。2012年10月26日因换床垫减少货款，确认欠款8700元。顾松祥于2012年11月20日归还1000元，后顾松祥未按欠条上约定支付货款。2012年底，双方因货款发生纠纷，王小兰报警后，经城东派出所调解，顾松祥在支付部份货款后，写了欠条，确定欠货款4000元，之后顾松祥支付王小兰100元。王小兰原审期间诉请判令：1、顾松祥支付王小兰货款6700元；2、顾松祥承担本案诉讼费用。顾松祥原审期间辩称：买家具时，王小兰提供了样品。送货至顾松祥处，发现实物与样品不符，王小兰说可能是发错了，过两天给予更换。后王小兰未予更换，如果王小兰提供符合样品的家具，顾松祥会如数支付货款。王小兰欺诈老年人，提供的家具与样品不符，故余款不予支付，且王小兰到顾松祥处吵闹，顾松祥要求王小兰赔偿精神损失。原审法院认为：王小兰与顾松祥之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当严格履行。本案中，王小兰向顾松祥提供了家具，而顾松祥未能履行支付全部货款的义务，属于违约，应承担给付货款的民事责任。顾松祥辩称王小兰提供的家具与样品不符，且质量不合格，其未提供证据材料加以证明，且购买家具已有两年，对其辩论意见不予采纳。王小兰诉请货款6700元，但审理过程中认可双方在城东派出所的调解方案，确认顾松祥欠款4000元，法院予以支持，扣除顾松祥之后支付100元，顾松祥还应支付王小兰3900元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、顾松祥给付王小兰货款3900元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回王小兰其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由顾松祥承担，于本判决生效后十日内径直支付王小兰。顾松祥不服原审法院上述民事判决，提出上诉，请求撤销原审判决，并依法改判判令王小兰赔偿9400元；诉讼费用由王小兰承担，具体理由如下：王小兰出售的家具与样品严重不符，存在欺诈消费者的行为，同时，王小兰还到顾松祥所在小区谩骂，使其精神上受到伤害。被上诉人王小兰答辩称：不存在欺诈行为。王小兰是按照订货单上的货样进行送货的，顾松祥当时也是签收的，事后顾松祥又写了还款期限的欠条，本案也经过工商局、消协处理过，认为王小兰没有欺诈行为。请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方均没有新的证据提交。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：1、王小兰供给顾松祥货物是否存在欺诈的问题；2、顾松祥是否应该支付给王小兰相应的货款。经查，2012年10月17日，顾松祥与王小兰签订的订货单据上载明总货款是9400元，顾松祥在订货单上签了字，并预付定金400元，顾松祥购买家具采用赊账的方法，得到王小兰的同意，在同年10月25日顾松祥还出具了欠条，载明赊欠的9000元家具款分期付清。后因王小兰将棕簧床垫换成软棕，故从总货款中扣除300元，家具余款为8700元。顾松祥上诉称，签字时未戴眼镜不能成为未审查订货单的正当理由，且顾松祥采取赊欠的方式亲自出具了欠条，确认欠家具款9000元，并没有证明证明其出具欠条时违背其真实意思。顾松祥在二审中称，双方当时谈好的价格是6700元，仅为其个人陈述，与订货单上载明的金额不相符，顾松祥的陈述没有相应的证据予以证实。在原审庭审中，顾松祥也陈述到，双方发生争执后，因王小兰报警，城东派出所警官调解时，顾松祥出具了欠条承认欠货款4000元，顾松祥对该节事实予以了确认，应予认定。顾松祥称王小兰供应的家具存在欺诈无充分证据予以证实，其上诉理由不能成立。原审法院在认定本案欠款金额时，已经考虑到了双方的具体情况以及发生争议时，已由民警调处的事实，按顾松祥确认的欠款4000元认定并无不当。顾松祥在确认欠款金额后，支付了100元货款，对尚欠的家具款3900元应予支付。综上，原判认定事实基本清楚，适用法律及实体处理并无不当。上诉人顾松祥的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人顾松祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 窦修旺代理审判员 郑 扬代理审判员 朱国斌二〇一五年二月十二日书 记 员 陈秋萍 微信公众号“”