（2015）哈民四商终字第22号
裁判日期: 2015-02-12
公开日期: 2015-03-25
案件名称
杨磊与薄洪策买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
所属地区
黑龙江省哈尔滨市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杨磊,薄洪策
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》：第十二条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民四商终字第22号上诉人（原审被告）杨磊，男，1979年3月15日出生，汉族，红果宾馆业主，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审原告）薄洪策，男，1975年1月19日出生，汉族，黑龙江环雅国际贸易有限公司经理，住哈尔滨市道外区。委托代理人魏壮，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。上诉人杨磊因与被上诉人薄洪策买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民一初字第804号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年12月30日受理此案后，依法组成合议庭，于2014年1月12日公开开庭审理此案。上诉人杨磊、被上诉人薄洪策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2011年1月16日杨磊、薄洪策签订买卖合同一份，杨磊向薄洪策购买床、真皮沙发等家具多件，总价款52，000元整，杨磊于2011年1月16日预付28，000元，余24，000元货款未支付。薄洪策起诉，请求判令杨磊给付货款24，000元，违约金10，032元。原审判决认为：双方于2011年1月16日签订买卖合同，该合同合法有效。因杨磊未向薄洪策支付剩余货款，薄洪策于2011年8月份提起诉讼，于2011年12月26日撤诉。又于2013年10月9日提起诉讼，故薄洪策的诉讼请求未超过诉讼时效。双方在合同中约定杨磊在薄洪策处购买衣柜、沙发等多件家具，总价款人民币52，000元，预付货款28，000元，安装完毕货款全部结清，并约定如杨磊逾期付款应按逾期货款金额日万分之五计算违约金。杨磊虽辩称薄洪策提供的家具质量不合格，但未充分举证证实，故杨磊应当按照约定履行自己的义务，其不给付剩余货款的行为构成违约。薄洪策要求杨磊支付剩余货款及违约金的诉讼请求予以支持。违约金的具体数额为：10，032元（自2011年6月10日至2013年9月25日，24，000元×O.0005x838天=10，056元，因原告主张的数额为10，032元低于实际违约金数额，故应以薄洪策主张的违约金10，032元为准）。合计34，032元。判决：一、杨磊于本判决生效之日起十五日内赔付薄洪策货款24，000元。二、杨磊于判决生效之日起十五日内赔付薄洪策违约金10，032元。如果未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，公告费260元，此款薄洪策已预付，由杨磊负担。杨磊应于判决生效后十五日内将应担的款额给付薄洪策。原审被告杨磊不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回薄洪策的诉讼请求。理由是：一、原审认定事实不清，遗漏重要事实，违反公平原则。双方签订的买卖合同约定：“安装完毕全部货款结清”，薄洪策于2011年6月9日将杨磊所购家具运至并安装完毕，此时尚有24，000元货款未结清。因此薄洪策只有在2013年6月10日前主张支付货款或向人民法院起诉才不超过法定的诉讼时效，实际情况是薄洪策从未主张支付剩余货款。薄洪策未向杨磊主张支付剩余货款的原因是薄洪策、杨磊与案外人薄洪宇（薄洪策堂弟）之间口头约定，薄洪宇欠杨磊37，500元，三人曾口头约定剩余的家具款24，000元由薄洪宇向薄洪策支付。原审遗漏此关键事实。另外原审对于杨磊提出的家具存在质量问题、逾期交货等事实都予以忽略。二、原审认为薄洪策的诉讼请求未超过诉讼时效期间属的适用法律错误，杨磊并不知晓薄洪策曾于2011年8月起诉，起诉状副本也未送达给杨磊，不能引起诉讼时效中断。三、原审违反法定程序，适用简易程序错误，且超期判决、拖延送达。薄洪策辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，薄洪策曾于2011年7月提起诉讼，由于当时未能找到杨磊不能送达，薄洪策申请撤诉，2011年12月26日哈尔滨市道外区人民法院裁定准许薄洪策撤回起诉，故起诉未超过诉讼时效。杨磊上诉0称其所欠款项已与案外人达成三方抹账的事实不存在。原审中杨磊未提供证据证明家具存在质量问题，且已超出质量异议期。薄洪策按照杨磊的要求将家具运送至指定地点并安装调试完成，杨磊未提出过任何异议，不存在延期交货的问题，请求驳回上诉，维持原判。在二审庭审过程中，上诉人杨磊举示了如下证据：哈尔滨市道外区人民法院（2011）外民三初字第161号民事调解书一份，拟证明：杨磊与薄洪策、案外人薄洪宇约定，案外人薄洪宇欠杨磊的37，500元用薄洪策的家具抵一部分。薄洪宇对杨磊举示的证据质证认为：该证据不能证明杨磊拟证明的问题，杨磊于2011年8月起诉薄洪宇，薄洪宇与杨磊之间的债权债务，薄洪策不知道，且不存在三方抹账的约定。本院确认：杨磊举示的证据不能证明杨磊与薄洪策、薄洪宇达成三方抹账的约定，故本院不予采信。二审中，薄洪宇未向本院提交新证据。二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为：薄洪策与杨磊之间签订的买卖合同合法有效，杨磊应按照合同约定，在家具安装完毕时付清全部货款，因杨磊未按约定付清剩余货款24，000元，杨磊应按照合同约定给付违约金，原审判决杨磊给付货款及违约金正确。关于杨磊上诉主张薄洪策的诉讼请求超过诉讼时效期间的问题，本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”，本案中因薄洪策曾于2011年12月26日起诉杨磊要求给付货款，诉讼时效中断，故本案未超过诉讼时效期间。关于杨磊上诉主张薄洪策、杨磊与案外人薄洪宇达成三方抹账约定以及家具存在质量问题、逾期交货的问题，因杨磊未提供有效证据证明其主张，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费651元，由上诉人杨磊负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立辉代理审判员 王丽华代理审判员 赵红霞二〇一五年二月十二日书 记 员 赫英斌 百度搜索“”