（2015）一中民终字第1021号
裁判日期: 2015-02-12
公开日期: 2015-02-26
案件名称
赵学强与周林芸等劳务合同纠纷二审民事判决书
法院
北京市第一中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第1021号上诉人（原审原告）赵学强，男，1973年11月21日出生。被上诉人（原审被告）周林芸，女，1976年11月21日出生。被上诉人（原审被告）井元锋，男，1970年4月21日出生。上诉人赵学强因与被上诉人周林芸、井元锋劳务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第12133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵学强起诉至一审法院称：赵学强以前和井元锋、周林芸有业务往来而认识，后来井元锋、周林芸需要铝合金窗安装找赵学强安装，当初约定完工价以后赵学强开始干活，赵学强按时、保质、保量完成了工作，井元锋、周林芸已经验收工程，但是井元锋、周林芸未支付劳务费。后来赵学强多次催促，井元锋、周林芸给赵学强一张4000元的支票，剩余的3400元却迟迟不支付，井元锋、周林芸的行为使生活本来不富裕的赵学强更加拮据，无奈，赵学强去派处所报警，警察询问情况以后要求井元锋、周林芸尽快支付赵学强劳务费，但是其二人却一再推脱。综上所述，赵学强为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：1、井元锋、周林芸向赵学强支付劳务费3400元及迟延支付利息；2、判令井元锋、周林芸支付纱窗费用2400元；3、本案的诉讼费用由井元锋、周林芸承担。周林芸、井元锋在一审法院答辩称：不同意赵学强的诉讼请求。赵学强当时说欠尾款一千元，当时我的工人跟我反映，一把钥匙把所有的门窗都能打开，我跟赵学强说，把所有的门窗给我弄好了，我把尾款给你。当时是大包，总款是14000元，我给了赵学强13000元，派出所笔录中也是欠赵学强一千，我说把锁换了之后，把剩余的钱给赵学强，因为门窗有质量问题，一把钥匙能把所有的锁都能打开。只要赵学强将门窗的锁给我更换后，我同意支付其剩余的一千元款项，对于赵学强主张的其他款项，我不同意支付。一审法院经审理查明：井元锋与周林芸系夫妻关系。2013年3月，赵学强与井元锋口头约定，由赵学强为井元锋安装门窗，承包方式为大包，即包工包料；包括纱窗，每平方米200元，费用按实际安装的平米数结算。2013年8月，赵学强安装完毕，赵学强施工安装75平方米左右。后经双方核算安装费用共计14000元。井元锋分别于2013年4月12日、同年5月28日、9月23日、9月30日、10月30日分五次共计支付赵学强门窗款13000元。诉讼中，井元锋认可尚欠赵学强劳务费1000元，但认为赵学强安装的锁存在问题，只要赵学强更换锁之后，就同意支付剩余的1000元。现赵学强诉至法院，要求井元锋和周林芸支付其剩余的1000元劳务费及纱窗费2400元、配件费2400元。一审法院认定上述事实有收条及双方当事人当庭陈述在案佐证。一审法院认为：赵学强与井元锋虽未签订书面劳务合同，但双方之间达成的口头协议系双方真实意思表示，合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。口头协议达成后，双方应按照合同约定全面履行合同内容。本案中，赵学强为井元锋、周林芸提供了门窗安装工作，井元锋、周林芸应按约定支付相应的劳务报酬。现根据口头约定和施工结束后的结算，总费用为14000元，井元锋已经支付赵学强13000元，尚欠赵学强1000元，故赵学强要求井元锋、周林芸支付剩余的劳务费用，具有事实和法律依据，合理部分，法院予以支持。关于赵学强主张纱窗费用2400元和配件费用2400元，因赵学强和井元锋的口头约定承包方式为大包，并为此约定了每平方米的价格，根据双方约定的价格和行业习惯，安装门窗及提供相应配件是包括在总承包费用的，现一方面井元锋不认可纱窗费用单算，主张纱窗费用包括在承包费用中；另一方面赵学强除了口头陈述外，并未提供其他证据材料予以佐证。同时，法院结合赵学强当时就主张拖欠劳务费用一事报警的情况，亦能佐证赵学强和井元锋当时口头约定的承包方式为大包，赵学强并未提供证据证明纱窗和配件需要单独收费，故赵学强要求井元锋、周林芸支付其纱窗和配件费用，依据不足，法院不予支持。关于井元锋辩称赵学强安装的锁存在问题，要求赵学强更换之后才支付剩余款项，其辩称缺乏法律依据，法院不予采信。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、井元锋于判决生效后七日内支付赵学强劳务费一千元。二、驳回赵学强的其他诉讼请求。赵学强不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判支持赵学强的全部诉讼请求。其上诉理由是：工程总计费用为19000元，而不是14000元；工程系大包，但不包括纱窗配件费用。周林芸、井元锋答辩称：请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。经询问，赵学强称大包系包工包料，但是其所用材料都是好料，需要多加钱。周林芸、井元锋否认双方协商过另外加钱事宜。另查，赵学强在一审庭审中称安装费用为14000元，其另外要2400元纱窗配件费用，但在二审中予以否认，称一审庭审笔录记载错误。本院认为：根据双方当事人的陈述，可以查明赵学强与井元锋口头约定赵学强为井元锋安装门窗，井元锋向其支付劳务费，承包方式为大包，即包工包料。该口头协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。现赵学强已为井元锋提供了门窗安装工作，井元锋应按约定支付相应的劳务报酬。双方在一审庭审均认可安装费用为14000元，但是赵学强上诉称其所用均为好料，要求井元锋另外支付纱窗费用2400元。鉴于双方约定承包方式为包工包料，井元锋不认可该额外费用，坚持主张纱窗费用包括在安装费用之中，且赵学强除口头陈述外，没有提供其他证据材料证明纱窗费用不包括在安装费用之内，故赵学强关于纱窗费用2400元的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于欠付劳务费数额，双方约定安装费用为14000元，现井元锋已支付赵学强13000元，故其尚欠赵学强劳务费1000元。赵学强上诉要求井元锋支付3400元劳务费，其中2400元部分缺乏事实依据，本院对超出部分的请求不予支持。综上所述，赵学强的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二十五元，由赵学强负担二十一元（已交纳）；由井元锋负担四元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费五十元，由赵学强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘 芳审 判 员 文武平代理审判员 张 瑞二〇一五年二月十二日书 记 员 王 硕 搜索“”