（2015）哈中民二终字第59号

裁判日期: 2015-02-12

公开日期: 2015-02-17

案件名称

张会亭与宗学武买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

张会亭,宗学武

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈中民二终字第59号上诉人（原审被告）：张会亭，男，汉族。委托代理人：郭新英，系新疆君始律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宗学武，男，汉族。上诉人张会亭因买卖合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2014）哈民一初字第1239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张会亭及其委托代理人郭新英、被上诉人宗学武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，原被告之间多年以来有毛毡生意往来，2013年2月9日经双方对账结算，被告张会亭从原告宗学武处购买毛毡价值23000元尚未付款，被告向原告出具欠条载明：“今欠毡款贰万叁仟元（23000元）以前条全废张会亭2013年2月9日”。后被告于2013年9月4日向原告支付毛毡款4000元，2014年1月29日又支付4500元毛毡款。由于被告未向原告支付剩余毛毡款引起诉讼。原审认为，原、被告之间的买卖关系成立，经双方结算，被告张会亭从原告处购买了价值23000元的毛毡，已经支付8500元，尚欠14500元货款的事实，有原告的陈述、被告张会亭向原告出具的欠条、原告向被告出具的收条为证，事实清楚，该院予以确认。被告抗辩2013年2月9日欠条中“以前条全废”仅指2008年2月4日出具的欠条作废，认为自己出示的5张收条可以证明已经陆续给原告支付了27000元毛毡款，剩余7500元未支付。但是被告提供的5张收条中仅有2张收条是在2013年9月4日之后出具的，被告认为2013年9月4日之前出具的3张收条是偿还原告23000元那笔毛毡款，均在其给原告出具的欠条之后，被告的抗辩理由不成立，该院不予采信。该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决：被告张会亭于本判决生效后三日内向原告宗学武支付毛毡款14500元。一审案件受理费288元，减半收取144元，送达费30元，由被告张会亭负担。宣判后，张会亭不服上诉称，一审法院认定事实不清，仅按照欠条时间来进行推断案情是错误的。上诉人张会亭和被上诉人宗学武之间的买卖关系发生于2008年2月4日之前，在2008年2月4日之后没有任何交易行为，2013年2月9日的欠条是来源于2008年之前的交易行为的。2013年2月9日的欠条上书写的备注内容“以前条全废”是欠款人对于之前自己给被上诉人书写的2008年2月4日的欠条作废。上诉人于2008年9月9日的3000元还款及2010年2月13日的还款4000元应当扣除，现上诉人只欠款7500元未付。一审案件受理费分担比例不当。被上诉人宗学武答辩认为，2013年2月9日的欠条中备注的“以前条全废”是指之前的条子全都作废了。2008年之后和上诉人还存在生意往来。原审判决正确，要求维持。经本院审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是，上诉人张会亭于2013年2月9日出具的欠条中“以前条全废”的内容如何理解的问题。双方在2013年2月9日之前既存在2008年2月4日的一次结算行为，也存在几次给付款行为。除上诉人张会亭于2008年2月4日出具的欠条外，还有几次被上诉人给上诉人出具的收条。因此，该2013年2月9日的欠条中所注明的“以前条全废”如果仅指2008年2月4日的欠条作废，双方应该作具体说明。在未予具体写明的情况下，“以前条全废”理解为2013年9月4日之前出具的收条均已作废更符合常理。故原审法院对于上诉人所主张的由被上诉人于2008年9月9日和2010年2月13日出具的收条中所涉及的付款未从2013年2月9日的欠条载明的欠款数额中扣除是正确的，本院予以维持。原审法院对于一审案件受理费的处理亦并无不当。上诉人张会亭的上诉理由不成立，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元、邮寄送达费30元，均由上诉人张会亭承担。本判决为终审判决。审　判　长　　黑红飚审　判　员　　朱　滢代理审判员　　王　刚二〇一五年二月十二日书　记　员　　肖存军 来源：百度“”