（2015）房民初字第01046号
裁判日期: 2015-02-12
公开日期: 2015-08-27
案件名称
刘×1等与刘×4遗嘱继承纠纷一审民事判决书
法院
北京市房山区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘×1,刘×2,刘×3,刘×5,刘×4,何×
案由
遗嘱继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国继承法》：第十七条第一款
全文
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民初字第01046号原告刘×1，男，1960年9月14日出生。原告刘×2，女，1955年2月23日出生。原告刘×3，女，1964年8月12日出生。原告刘×5，男，1980年9月10日出生。原告兼原告刘×5之委托代理人刘×6，男，1978年10月4日出生，系原告刘×5之兄。被告刘×4，女，1950年9月8日出生。委托代理人王×1，男，1977年1月10日出生，系被告刘×4之子。委托代理人田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。第三人何×，男，1956年8月16日出生。委托代理人刘国锋，河北信正律师事务所律师。原告刘×1、刘×2、刘×3、韩×与被告刘×4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，经释明，韩×撤回起诉，韩×之子刘×5、刘×6申请作为原告参与诉讼，何志华申请作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员赵东独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘×1、刘×2、刘×3、刘×5、刘×6，被告刘×4及其委托代理人王×1、田健壮，第三人何×之委托代理人刘国锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘×1、刘×2、刘×3、刘×5、刘×6诉称：立遗嘱人薛×系刘×1、刘×2、刘×3、刘×4之母。1979年，父亲刘×7因病去世，薛×生活起居则由刘×1、刘×8照顾。1991年，被告将薛×嫁给房山区大石窝镇××村村民孙×，领证完婚。2011年11月，孙×病逝，薛×就由原、被告共同赡养，仍住在孙×的老宅内。2014年4月16日薛×去世。2014年11月7日，原告得知被告已将薛×的房产自行处置，原有宅院已消灭。原告找被告理论，被告称有薛×的遗嘱。原告认为遗嘱的真实性令人置疑，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现起诉请求判令薛×所立遗嘱无效。被告刘×4辩称：第一、薛×嫁给孙×不是被告介绍的，是被告舅舅介绍的。第二、2008年薛×摔着腰后，薛×、孙×一直住在被告家直至去世，一直由被告赡养，没有与原告共同赡养。第三、写遗嘱时，何×说被告写不行，拿着写好的遗嘱让被告找老乡亲抄。遗嘱中执笔人关×住南韩继，是被告外甥，薛×的名字也是他签的，手印是谷×按的。中证人葛×、张×也是南韩继的，他们的签名都是被告拿着遗嘱去他们各家让他们签的。卖房协议签订后被告去找何×退钱，何志华不同意，说爱找谁找谁，后来说被告照顾老人不容易，除协议上的1万元另多给了1万元。房子在APEC会议期间让何×给拆了。被告一直跟原告说遗嘱是假的，没说过是真的，被告同意原告诉讼请求。第四、2014年8月中旬，何×来到被告家，说刘×1到他家说被告爱人王×2不行，离了他刘×1不行，还在孙×房子上贴条子说卖房必须找刘×1，还说这房卖4万元，且没有被告家的。11月7日，刘×1得知房子被拆后让被告去他家说这事，到他家后被告说就是因原、被告赡养老人不和，让何×钻了个空子。何×利用原、被告家庭矛盾蒙骗被告达到他购房的目的，伪造遗嘱的责任应该由何×承担。第三人何×述称：第一、根据代书遗嘱的规定，代书遗嘱符合要件就是有效的，代笔人关×与被告有亲属关系，其证言与原告陈述相矛盾，中证人未出庭，因此，原告没有提供证据证明遗嘱是假的。原告要求确认遗赠无效，但没有说出遗嘱无效的事实和理由，第三人不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。第二、第三人不认可被告的答辩意见，认为该份遗嘱有效。该遗嘱由被告提交给第三人，第三人相信其效力，如果被告都不相信该遗嘱效力，显然欺骗了第三人。第三人通过购买的方式支付了相应价款，有权获得该房屋，原、被告争议遗嘱涉及的标的物已属于第三人所有。被告的答辩自相矛盾，其称遗嘱是由于第三人蒙骗所致，没有提供证据证明，对于被告答辩，第三人保留追究其法律责任。经审理查明：原北京市房山区周口店地区娄子水村村民刘×7、薛×夫妇生育二子三女，依次为长女刘×4、长子刘×8、次女刘×2、次子刘×1、三女刘×3。刘×8与韩×婚后生长子刘×5、次子刘×6。刘×7、刘×8先后于1979年、2012年去世，薛×于2014年4月16日去世。刘×4与何×曾签订落款日期为2014年11月30日的《房屋买卖协议》1份。在该《房屋买卖协议》中双方约定，刘×4将母亲薛×遗赠给刘×4的北京市房山区××镇××村××大街11号宅院（内有南屋旧危房3间）作价1万元出售给何×；刘×4收到何志华1万元购房款后，××大街11号宅院内地上物归何×所有，宅基地全部由何×使用，其他人无权干涉；刘×4将产权证（即林权证）、继父孙×的财产赠与承诺书及母亲薛×的遗嘱交给何×作为财产转移证明。现何×已将《房屋买卖协议》中涉及的房屋拆除。审理中，原、被告均提交了遗赠人为薛×、代笔人为关×、受赠人为刘×4、中证人为葛×及张×、落款日期为2014年4月11日、内容为“我的病已到了无望治好的地步，其再婚丈夫孙×遗赠给我属于他那部分座落在××村××宅院一处，院内有南屋旧房三间，在我还神智清醒时，通过中证人见证，愿将此处财产遗赠给一直赡养我到晚年的长女刘×4。我死后，其××村××宅院及院内地上物由刘×4所有和处之，其他人无权干涉。为避免在我去世后为此处财产发生争执，特立此遗嘱”的薛×遗嘱复印件。为证明其主张，原告提供了刘×1分别对关×、葛×、张×的录音。录音中，关×称遗嘱不是薛×口述他写的，是刘×4让他抄的。葛×称他与刘×4系邻居，签字按手印时他跟刘×4说他只证明薛秀荣在刘×4家养着，死在刘×4家了，别的证明不了，当时关×、张×不在场。张×称他与刘×4是前后院邻居，他签字按手印只证明这么多年薛×在刘×4家住着。庭审中，被告对上述证据的真实性予以认可，但对原告证明遗嘱系被告伪造的证明目的不予认可。为证明其主张，被告申请代笔人关×出庭作证，关×在庭审中称：刘×4是他舅妈。2014年10月底的一天，舅舅王×2与何×开车接他让他去刘×4家抄一下遗嘱，在王×2家抄遗嘱时就王×2、刘×4、何×、何×的爱人和他在场。遗嘱稿子是手写的，是何×给王×2的，王×2让他抄的。原告提交的遗嘱复印件中“关×代笔”以上的部分都是他写的，下面的内容不是他写的，也没有写时间。抄完他就走了。上述事实，有当事人的陈述；原告提供的派出所证明信，薛×遗嘱复印件，对关×、葛×、张×等人的录音，被告提供的薛×遗嘱复印件、《房屋买卖协议》、证人关×的证言等证据在案证实。本院认为：根据我国继承法的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案争议遗嘱虽表面上符合上述规定，但根据争议遗嘱中代书人关×、见证人葛×及张×的陈述，争议遗嘱中遗嘱人签名并非薛×本人所签，关×、葛×、张×均未在场见×，故争议遗嘱不符合继承法关于代书遗嘱的规定，应属无效。据此，本院依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款之规定，判决如下：遗赠人为薛×、代笔人为关×、受赠人为刘×4、中证人为葛×及张×、落款日期为二○一四年四月十一日的遗嘱无效。案件受理费三十五元，由被告刘×4负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵东二〇一五年二月十二日书记员 林恒 来自