（2015）巴民初字第1114号

裁判日期: 2015-02-12

公开日期: 2015-10-29

案件名称

高清合诉魏才买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

巴林左旗人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

高清合,魏才

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书（2015）巴民初字第1114号原告高清合，男，1959年9月4日出生，蒙古族，农民，住址巴林左旗。委托代理人夏连峰，巴林左旗十三敖包法律服务法律工作者。被告魏才，男，1965年3月14日出生，汉族，农民，住址巴林左旗。委托代理人郭文欣。原告高清合与被告魏才买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员赵文富适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高清合及其委托代理人夏连峰、被告魏才委托代理人郭文欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高清合诉称，2011年3月27日，被告魏才在原告买书本纸欠原告款6970元，当时被告给原告打欠据一枚，没有约定还款期限。经原告多次向被告催要，被告以种种理由推托不还，因此起诉至法院，要求被告依法偿还原告欠款6970元，诉讼费由被告承担。被告魏才辩称，1、被告不欠原告6970元，这6970元被告已于2011年秋季在被告家偿还给了原告，当时原告在被告家吃的饭喝的酒。2、本案的定性是债务纠纷，不应该是买卖合同纠纷。3、该笔款项已经超过了民法通则第一百三十五条规定的二年诉讼时效，不应该保护原告诉讼请求，应驳回原告诉讼请求。4、被告已在林东小北沟居住十多年，根本就不在花加拉嘎上三七地居住，这属于管辖地问题。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据；欠据一枚，证明被告魏才欠原告书本纸款事实存在，并且证明原告没有借给被告现金，双方存在买卖行为，基于买卖而产生的上述欠款行为，这个就是简单买卖合同，不存在已过诉讼时效的问题。被告质证意见：这枚证据不是买卖合同，就是一个欠据，欠据内容中标明欠书本纸款，证明一开始是个买卖行为，后来转化为一种债务，原告主张不适用诉讼时效理由不成立。2、原告证人冯某某出庭作证，证实被告欠原告书本纸款，这笔钱从2011年开始原告一直向被告要这笔钱，2012年后原告每年大约向被告要两三次。被告质证意见：有异议，证人和原告有直系亲属关系，作证有偏向，证人说2011年到2013年这笔钱每年都要过，但是在哪要的都没有表述清楚，唯一一点能证明的是被告在小北沟居住，是证人和原告去催款时能证明被告当时在小北沟居住。经当庭质证，本院认为原告的1号证据具有客观性，被告未对此证据的真实性提出异议，本院予以采信。原告的2号证据，被告提出异议称证人与原告有亲属关系，本院认为，证人虽与原告有亲属关系，但是证人证实一同随原告向被告魏才催要书本纸款的事实是真实的，且证人证实的事实不影响本案事实的定性，对证人证实的此证明点，予以采信。对被告提出的异议，本院不予采信。经审理查明，原告是个体从事废旧回收的经营者，被告收购原告的废旧书本纸，被告于2011年3月27日为原告出具欠据一枚，欠原告书本纸款6970.00元。本院认为，被告魏才欠原告高清合废旧书本纸款事实清楚、证据充分，有被告为原告出具的欠据为证，对原告提出的诉讼请求本院予以支持。被告庭审中答辩称，已经偿还原告此笔债务，但是被告未提供证据证实，对被告的此种主张本院不予支持。被告称原告的此笔债权已过诉讼时效，但原告向本院提供了证人证实原告每年都多次向被告催要此笔欠款，因此对被告提出此笔债权已过诉讼时效的主张，本院不予支持。被告庭审中提出管辖异议，但是被告现在的户籍在法庭受理案件的辖区内，且被告未向本院提供支持其管辖异议成立的证据，对被告庭审中提出的管辖主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告魏才在本判决生效后立即给付原告高清合欠款人民币6970.00元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员　　赵文富二〇一五年二月十二日书记员　　ＸＸＸ 百度搜索“”