（2014）浙民申字第1457号

裁判日期: 2015-02-12

公开日期: 2015-07-16

案件名称

邵槐珍、邵惠娟等与邵瑞芳、邵永福等所有权确认纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

浙江省高级人民法院

所属地区

浙江省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

邵槐珍,邵惠娟,邵槐龙,邵梅娟,邵素秋,邵槐庆,邵槐宏,邵瑞芳,邵永福,周雪珍,邵琦

案由

所有权确认纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙民申字第1457号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵槐珍。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵惠娟。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵槐龙。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵梅娟。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵素秋。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵槐庆。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵槐宏。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵瑞芳。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵永福。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周雪珍。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵琦。再审申请人邵槐珍、邵惠娟、邵槐龙、邵梅娟、邵素秋、邵槐庆、邵槐宏因与被申请人邵瑞芳、邵永福、周雪珍、邵琦所有权确认纠纷一案不服浙江省宁波市中级人民法院（2014）浙甬民一终字第27号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邵槐珍等七人申请再审称：（一）一审法院在事实未查清的情况下，作出错误判决。首先，一审法院认为被拆迁的房屋系被申请人建造，显然系错误的。其次，一审法院认为本案讼争的房屋系被申请人方通过拆迁安置的方式获得，讼争房屋的权利证书记载的权利人为被申请人方，被申请人方享有讼争房屋的物权，显然错误；再次，被申请人方认为讼争房屋系其从申请人方父亲邵炳章和祖母唐瑞香手中购得，其所提供的1962年的房屋买卖地契，申请人方认为子虚乌有。（二）二审法院仍未将所有事实及证据综合考虑，以致未查清事实，判决仍属错误。本案有被申请人方的自认，又有申请人方提交的契税证，证明申请人方房屋的具体情况，二审法院认为讼争房屋无法查明四至等事实的认定过于草率。邵槐珍等七人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院认为：邵槐珍等七再审申请人诉请确权的房产系邵瑞芳等四被申请人通过拆迁安置所得，权利证书登记在邵瑞芳等四被申请人方名下。邵槐珍等七再审申请人主张邵瑞芳等四被申请人被拆迁的房屋中包含有其非法侵占的邵槐珍等七再审申请人的两间祖传房屋，但未提供充分有效的证据证明。被拆迁的房屋系邵瑞芳等四被申请人于1985年拆建而成，邵槐珍等七再审申请人对被拆迁的房屋不享有权利。邵瑞芳等四被申请人虽自认房屋拆建的基础包含有邵槐珍等七再审申请人祖传的一间平房，但其主张系向邵槐珍等七再审申请人的父亲邵炳章和奶奶唐瑞香买卖所得，并提供了当地村民的证人证言、房契予以证明。一、二审结合邵槐珍等七再审申请人在邵瑞芳等四被申请人拆建房屋、占有使用长达几十年的时间从未主张权利的事实，对邵瑞芳等四被申请人方的事实主张予以采信，并无不当。邵槐珍等七再审申请人诉请确认讼争房屋归其所有，缺乏事实和法律依据，其再审申请理由均不能成立。综上，邵槐珍等七人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回邵槐珍、邵惠娟、邵槐龙、邵梅娟、邵素秋、邵槐庆、邵槐宏的再审申请。审　判　长　　黄培良代理审判员　　钱晓红代理审判员　　方小欧二〇一五年二月十二日书　记　员　　王曼菁 百度搜索“”