（2015）永民初字第33号
裁判日期: 2015-02-12
公开日期: 2015-04-17
案件名称
曾某甲与曾甫不当得利纠纷一案一审民事判决书
法院
永善县人民法院
所属地区
永善县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
曾某甲,曾甫
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十二条
全文
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2015）永民初字第33号原告曾某甲。法定代理人李汉琴（系原告曾某甲之母）。委托代理人邓几明（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。被告曾甫。委托代理人张正田（特别授权），云南省永善县宏宇法律服务所法律工作者。原告曾某甲与被告曾甫不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙光永独任审判，公开开庭审理了本案。原告曾某甲的法定代理人李汉琴及其委托代理人邓几明，被告曾甫及其委托代理人张正田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾某甲诉称，原告系被告曾甫之子，与被告曾甫原属同一集体经济组织的同一个家庭成员。因溪洛渡电站建设的需要，原、被告居住地青龙村青花六社成为淹没区。以被告曾甫为户主，包括原告在内的8位家庭成员的大家庭属搬迁安置户。该户的承包地等实物被依法征收后，实物指标及相应移民补偿款均登记并发放在以被告曾甫为户主的户头上。2010年11月15日，原告之母李汉琴与被告曾甫经永善县人民法院调解离婚，原告由母亲李汉琴抚养。此后，原告与母亲李汉琴从曾甫户中分户，但土地等实物量仍然登记在被告曾甫户内，土地补偿、安置补助等移民补偿补助款也未能从被告曾甫户内分割出来，而为被告曾甫所实际占有。据此，请求人民法院判决被告曾甫给付原告应享有的土地补偿费、安置补助费、建房困难补助费的份额合计25329.05元。本案诉讼费由被告承担。被告曾甫辩称，原告所述与客观事实不符。根据永善县人民法院（2010）永民初字第548号民事调解书及（2014）永民初字第771号民事调解书的记载，原告及其法定代理人李汉琴已从被告处获得了相关补偿费用的全部份额。根据我国一事不再理的民事法律原则，原告不能再行主张权利。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告曾某甲对发放在被告曾甫户内的土地补偿费、安置补助费、建房困难补助费等移民补偿补助资金是否享有相应份额？2、永善县人民法院（2010）永民初字第548号民事调解书及（2014）永民初字第771号民事调解书确定的各项内容是否涵盖了原告曾某甲所主张的内容？针对以上争议，原告曾某甲向本院提交了如下证据：1、常住人口登记卡复印件1份，证实原告曾某甲的诉讼主体资格，及其属务基镇青龙村青花六社集体经济组织成员的身份情况；2、永善县公安局的证明1份，证实2010年12月4日，李汉琴与曾甫到务基派出所申请离婚分户，李汉琴与次子曾某甲从曾甫户上分开另立户；3、溪洛渡水电站（永善库区）实物指标建卡复核调查表—人口登记表、移民安置方式选择表、移民人口界定登记表各1份，证实实物指标登记造册及移民人口界定时，以被告曾甫为户主，包括原告在内的8位家庭成员均被界定为移民生产安置和搬迁安置人口；4、溪洛渡水电站（永善库区）实物指标建卡复核调查表—土地丈量登记表、溪洛渡水电站永善县库区移民补偿补助兑现明细册各1份，证实以被告曾甫为户主，包括8位家庭成员在内的家庭土地、青苗等实物指标及相应移民补偿补助款均登记并发放在以被告曾甫为户主的户头上，以及所获得的土地补偿费、安置补助费等移民补偿补助资金总额、各项目具体数额及实际兑现金额；5、永善县务基镇移民发展服务中心的证明1份，证实曾甫户与李汉琴户在2007年实物指标调查时属同一户，在调查结束后分户选择安置方式，按永善县移民安置领导组（2011）85号文件要求，以人房户为准，按分户不分实物量的原则，将实物量合并后进行资金测算。故李汉琴（曾壹鹏）户的所有补偿补助资金已合并在曾甫户内测算；6、永善县人民法院（2010）永民初字第548号民事调解书1份，证实原告母亲李汉琴与被告曾甫离婚时未涉及子女土地补偿费及安置补助费的分割；7、民事起诉状1份，证实2014年7月28日，原告及其法定代理人李汉琴在起诉曾甫不当得利纠纷案时，其请求事项为：基础设施建设费、搬迁费、建房补助费、搬迁补助费，金额合计为33350元，并未包括原告在本案起诉的各项请求。经质证，被告曾甫对原告曾某甲提供的第1至7组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联，不能达到原告所希望的证明目的，且第7组证据已超过举证期限。被告曾甫对其答辩理由，向本院提交了如下证据：1、永善县人民法院（2014）永民初字民事调解书1份，证实曾某甲、李汉琴对土地补偿等相关费用早已主张过权利，经法院组织调解，曾某甲、李汉琴自愿放弃4888元，对其余款项28462元，双方已协商一致，法院已下达调解书予以确认。该调解书中载明的给付内容，已包含了曾某甲应享有的土地补偿费等内容；2、永善县务基镇移民发展服务中心的证明1份，证实曾甫户移民总资金739016.75（其中困难户建房补助63927.92元）已兑现资金721000元，现剩余18016.75元。经质证，原告曾某甲对被告曾甫提供的第1至2组证据来源的合法性及内容的真实性无异议，但认为不能证实被告曾甫的反驳主张。本院认为，原告曾某甲提供的第1至7组证据来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信；被告曾甫提供的第1至2组证据，来源合法、内容客观真实，但其证实内容与被告曾甫希望实现的证明目的不一致，本院可作为认定本案基本事实予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告曾甫与原告曾某甲之母李汉琴原系夫妻关系，曾某甲系曾甫与李汉琴婚生子女。因溪洛渡电站建设的需要，原、被告居住地务基镇青龙村青花六社成为淹没区。以被告曾甫为户主，曾某丙（曾甫之父）、李汉琴、曾某乙（曾甫与李汉琴之长子）、曾某甲为成员的5名家庭成员均属搬迁安置人员。该户的承包地等实物被征收后，以户为单位被登记在曾甫户内。2010年11月15日，李汉琴向永善县人民法院提起诉讼，要求与被告曾甫离婚。永善县人民法院作出（2010）永民初字第548号民事调解书，该调解书除明确解除曾甫与李汉琴的婚姻关系外，还明确了长子曾某乙由曾甫抚养，次子曾某甲由李汉琴抚养，曾甫一次性补助李汉琴50000元；家庭共同财产（含移民实物补偿款）归曾甫所有，家庭共同债务由曾甫承担。2010年12月4日，李汉琴与曾甫经公安机关予以离婚分户后，分别形成了以李汉琴及曾甫为户主的两户。基于婚姻关系的变故，曾甫已另行结婚组成家庭，家庭成员增至6人；李汉琴户的家庭成员为2人（含曾某甲在内）。两户家庭成员共8人均已界定为移民生产安置和搬迁安置人口。根据移民安置的相关政策要求，移民补偿补助等费用的发放，“以人房户为准，按分户不分实物量的原则，将实物量合并后进行补偿补助资金测算。”据此，李汉琴户的实物量及补偿补助资金仍然被登记发放在曾甫户下。登记在曾甫户的移民总资金为739016.75元（其中建房困难补助63927.92元），已实际兑现进入曾甫的银行账户721000元，余18016.75元。2014年8月26日，曾某甲、李汉琴以不当得利向本院提起诉讼，要求被告曾甫给付专属其二人所有的基础设施建设费、搬迁费、建房补助费、搬迁补助费共计33350元。经本院组织调解，双方当事人已协商一致，本院作出（2014）永民初字第771号民事调解书，该调解书在事实部分认定：曾某甲、李汉琴实际享有的基础设施建设费、搬迁费、建房补助费、搬迁补助费共计33350元。调解中，曾某甲、李汉琴自愿放弃4888元，被告曾甫同意给付28462元，已当庭兑现10000元，对余下款项18462元，调解书中已明确约定了给付期限。另查明，被征收登记在曾甫户的土地面积为6.92亩（其中水田0.5亩、花椒园6.42亩），获土地补偿费274714.80元、安置补助费171415.50元，合计446130.30元。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告曾某甲与被告曾甫属父子关系，被告曾甫与原告曾某甲之母李汉琴婚姻关系解除后，因分户分别形成了以曾甫和李汉琴为户主的两个家庭，曾某甲成为李汉琴户的家庭成员。基于移民安置补偿的相关政策规定，李汉琴户与曾甫户在实物量上合并登记并对补偿补助予以统一测算，且土地补偿补助等相关费用均已实际发放在被告曾甫户内，被告曾甫对已发放的补偿补助费用已实际占有支配。被告曾甫与李汉琴离婚时，本院（2010）永民初字第548号民事调解书中虽有“……被告曾甫一次性补助原告李汉琴50000元；……家庭共同财产（含移民实物补偿款）归被告曾甫所有……”的记载，但上述内容仅限于李汉琴对自身权利的主张与放弃，不能表明原告曾某甲已放弃对相关补偿补助费用的分割权。2014年8月26日，本院在审理曾某甲、李汉琴诉曾甫不当得利纠纷一案中，作出的（2014）永民初字第771号民事调解书，反映出曾某甲、李汉琴所主张的内容为：基础设施建设费、搬迁费、建房补助费、搬迁补助费共计33350元。其项目与原告曾某甲在本案中主张的土地补偿费、安置补偿费、建房困难补助费并无重复与冲突。根据《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，原告曾某甲与被告曾甫属同一集体经济组织的成员，原告曾某甲在依法享有土地承包营权的同时，土地等实物被征收征用后，也依法享有获得相应补偿的权利。被告曾甫将本属原告曾某甲应享有的相关补偿补助费用占有后，拒绝分割交付。其占有的款项应属不当得利，依法应当返还。故原告曾某甲要求被告曾甫按旱地20044元／亩的补偿标准，分割6.92亩的土地补偿补助费17338.06元（按20044元×6.92亩÷8人=17338.06元），以及要求分割建房困难补助费7990.99元（63927.92元÷8人=7990.99元）的主张，与事实及法律相符，本院予以支持。审理中，被告曾甫提出，本院（2010）永民初字第548号民事调解书及（2014）永民初字第771号民事调解书中的协议内容，已涵盖了原告曾某甲在本案中的诉讼主张，请求本院依法驳回原告曾某甲的诉讼请求。其抗辩理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：由被告曾甫给付原告曾某甲土地补偿费、安置补偿费、建房困难补助费共计25329.05元，限本判决生效之日给付。案件受理费减半收取216元，由被告曾甫承担。如被告曾甫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告曾甫不自动履行本判决，原告曾某甲可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 孙光永二〇一五年二月十二日书记员 刘燕红