（2015）二中民（商）终字第00898号

裁判日期: 2015-02-12

公开日期: 2015-02-26

案件名称

楚泽森与张剑刚委托合同纠纷二审民事裁定书

法院

北京市第二中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

楚泽森,张剑刚

案由

委托合同纠纷

法律依据

全文

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民（商）终字第00898号上诉人（原审原告）楚泽森，男，1946年5月4日出生。委托代理人王智，北京群益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张剑刚，男，1947年4月2日出生。委托代理人李连英，女，1953年1月19日出生。上诉人楚泽森因与被上诉人张剑刚委托合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第03192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。楚泽森在一审中起诉称：楚泽森与张剑刚原系邻居关系。2009年6月，张剑刚向楚泽森推荐某投资项目。2009年6月25日，楚泽森与张剑刚一同到杭州考察，在考察期间，张剑刚一直游说楚泽森参与此投资项目，投资额为每人50600元，并以保本、高额回报等诱惑楚泽森。楚泽森回京后于2009年6月30日向张剑刚账户汇款50650元，委托张剑刚办理投资事宜。后张剑刚称将此款给付了刘燕茹，但张剑刚未向楚泽森出具任何投资证明。因张剑刚以投资失败为由，拒绝承担任何受托责任，故楚泽森起诉要求张剑刚返还投资款50650元。张剑刚在一审中答辩称：张剑刚与楚泽森没有签订委托合同，故不存在委托关系。张剑刚确实收到楚泽森的汇款，但该款项系张剑刚代楚泽森交给刘燕茹，现张剑刚已将楚泽森的款项交给了刘燕茹。因此，张剑刚不同意楚泽森的诉讼请求。一审法院审理查明：2009年6月30日，楚泽森通过汇款方式给付张剑刚50650元。2009年6月30日，张剑刚出具收条，该收条载明：收到现金50650元。2009年6月30日，刘燕茹出具收条，该收条载明：收到张剑刚50600元，并代交楚泽森50600元。另查，楚泽森曾就诉争款项多次起诉张剑刚，在楚泽森与张剑刚委托合同纠纷一案（该案件以楚泽森撤诉结案）中，刘燕茹曾作为张剑刚的证人出庭作证：刘燕茹曾收到张剑刚交付的资本运作款50600元及张剑刚代楚泽森交付的资本运作款50600元。一审法院判决认定：根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，楚泽森与张剑刚间的关系符合委托合同性质，故楚泽森与张剑刚间系委托合同关系。楚泽森委托张剑刚办理投资事宜，张剑刚接受楚泽森的委托将楚泽森的投资款交付刘燕茹，张剑刚已经完成了受托事项，现楚泽森要求张剑刚返还投资款，不符合相关法律规定，故该院对楚泽森的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决：驳回楚泽森的诉讼请求。楚泽森不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清、适用法律错误。在委托合同法律关系中，委托事项是否合法、受托人是否为了委托人的利益从事委托行为、受托人是否完成了委托事项，都是审理委托合同纠纷应予考虑的范畴。但是，一审法院没有查明楚泽森主张的委托事项，就认定张剑刚已经完成委托事项进而驳回了楚泽森的诉讼请求，显然是错误的。综上，楚泽森上诉请求撤销一审判决并依法发回重审。张剑刚服从一审法院判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有楚泽森向张剑刚账户汇款50650元的银行凭证、张剑刚及刘燕茹分别出具的收条和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：楚泽森依据其向张剑刚账户汇款50650元的银行凭证以及张剑刚向其出具的收条，主张其委托张剑刚参与投资项目。但张剑刚否认双方形成委托法律关系。因此，不能认定双方就委托事项达成一致的意思表示。综上，楚泽森提交的证据不足以认定其与张剑刚之间存在委托法律关系，本案应裁定驳回楚泽森的起诉。一审法院判决驳回楚泽森的诉讼请求错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2014）东民初字第03192号民事判决；二、驳回楚泽森的起诉。一审案件受理费1066元退还楚泽森，二审案件受理费1066元退还楚泽森。本裁定为终审裁定。审　判　长　　罗　珊审　判　员　　郭　菁代理审判员　　孙兆晖二〇一五年二月十二日书　记　员　　宋卫平 更多数据：