（2015）吉中民再终字第1号
裁判日期: 2015-02-12
公开日期: 2015-04-01
案件名称
刘玉诉高兴、高哲所有权确认纠纷二审民事裁定书
法院
吉林省吉林市中级人民法院
所属地区
吉林省吉林市
案件类型
民事案件
审理程序
再审
当事人
刘玉,高兴,高哲
案由
所有权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）吉中民再终字第1号上诉人（原审原告）：刘玉，男，1945年3月14日生，汉族，吉林市丰满发电厂退休职工，住吉林市昌邑区。被上诉人（原审被告）：高兴，女，1986年12月28日生，汉族，无职业，住吉林省长春市。被上诉人（原审被告）：高哲，男，1957年11月12日生，汉族，蛟河市农业局前进乡农机管理站职员，住吉林省蛟河市。刘玉诉高兴、高哲所有权确认纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院于2011年5月25日作出（2011）昌民一初字第132号民事判决。刘玉不服，提出上诉。本院于2011年12月2日作出（2011）吉中民一终字第702号民事判决。刘玉不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2013年4月18日作出（2013）吉民申字第663号民事裁定，指令本院再审本案，本院于2013年9月23日作出（2013）吉中再字第62号民事裁定，将本案发回吉林市昌邑区人民法院重审。吉林市昌邑区人民法院于2014年10月23日作出（2013）昌民再初字第13号民事裁定，驳回刘玉的起诉。刘玉不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘玉、被上诉人高兴、高哲到庭参加诉讼。刘玉在原审时诉称：原告刘玉与李淑芳于2006年初经朋友介绍认识，于2008年7月31日登记结婚，双方均系再婚。刘玉与李淑芳婚后无住房，于2008年9月3日刘玉个人出资首付款，先后分几次交首付款42354元，购买坐落于吉林市江湾路青年路828号宝山路综合楼3单元2楼8号，面积为61.12平方米的厢房，总价款139354元整（每平方米2280元）。其余按揭贷款，购房时用刘玉本人贷款按规定已超出贷款年龄，用妻子李淑芳名义按揭贷款每月还贷比例高，用刘玉自己工资还贷剩余不够生活费，无奈，刘玉夫妻商量用李淑芳之女高兴名义贷款，高兴当时在读书，年龄小，还贷时间可延长，每月还贷月供金额少负担轻，故刘玉、李淑芳找到惠尔佳超市，当时惠尔佳超市老板为刘玉出具一份高兴在此超市工作的虚假证据。随之，刘玉、李淑芳夫妇二人办理了以高兴名义按揭贷款的一切手续。之后，每月还贷都是刘玉用自己的工资支付月供，妻子李淑芳于2010年8月10日突然病故，高兴遂将此房产权还贷手续及一些证件拿走，至今不予返还。高兴称这些手续及证件放在其父高哲处。原告为维护自身权益不受侵犯，请求法院判决：1.确认坐落于吉林市江湾路综合楼3单元2层91号、面积为61.12平方米房屋所有权归原告所有，原告继续履行还贷事宜；2.被告承担诉讼费及一切涉案损失费。原裁定认为：本案诉争房屋是以被告高兴个人名义，与尹雪氡共同贷款，以按揭还款的方式购买的；该房屋产权现虽登记在被告高兴名下，该房屋尚未还清贷款，登记抵押权人为中国建设银行股份有限公司吉林市分行，该房屋现不具备确权条件。关于原告请求被告返还财产现金14万元人民币，尼康COOLPIXs1000型相机一部、原告名下的交通银行、农业银行、工商银行卡各一张，原告的户口本，李淑芳的死亡证明书；因本案为所有权确认纠纷，原告的此项主张与本案非同一法律关系，原告可另行主张权利。原裁定主文：驳回原告刘玉的起诉。刘玉提起上诉称：吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民再初字第13号民事裁定书的全部裁定内容错误，请求二审法院查清事实依法改判，支持上诉人刘玉原审诉求。被上诉人高兴辩称：一、商品房预定协议是高兴亲自与开发商签订的，定金及首付款都是高兴母亲所交，高兴按月偿还贷款，因此刘玉对该房不享有任何权利。二、刘玉提供的证据均不能证明诉争房屋是他购买的。三、本案购房人是高兴，房产部门登记的产权人是高兴，按揭贷款是由高兴个人名义和尹雪氡共同办理，一审法院以所有权纠纷立案正确，刘玉认为本案是确权纠纷和给付之诉两个法律关系没有道理。被上诉人高哲辩称：一、刘玉一审提出婚后无住房不是真实的。二、刘玉一审提出李淑芳病故后高兴拿走相关证件是不属实的。三、刘玉借高兴名义买房的理由不成立。四、刘玉编造相关手续在高哲处保管不属实。五、2009年8月18日的两个协议书和2010年5月18日李淑芳收条可以看出李淑芳不欠刘玉的钱，不是刘玉买房，而是高兴买房。本院认为：案涉房屋是通过按揭方式，以高兴的名义与另一案外人共同贷款购买，而且贷款尚未还清，抵押权人为中国建设银行股份有限公司吉林市分行。基于上述情形，该房屋的所有权尚不完整，现不具备确权条件。关于刘玉主张返还财产、现金等请求与本案并非同一法律关系，可另行主张权利。综上，原裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张笑飞审 判 员 李彦明代理审判员 丛军霞二〇一五年二月十二日书 记 员 柴冰冰 搜索“”