（2015）成民终字第153号
裁判日期: 2015-02-12
公开日期: 2015-05-05
案件名称
邓孝东、雷天明与四川省冶金机械厂财产损害赔偿纠纷二审民事判决��
法院
四川省成都市中级人民法院
所属地区
四川省成都市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
邓孝东,雷天明,四川省冶金机械厂
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百五十三条，第一百七十条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第五百零七条；《中华人民共和国民法通则》：第一百一十���条第一款，第一百三十四条第一款
全文
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第153号上诉人（原审被告）邓孝东，男，汉族，1950年12月25日出生，住成都市新都区。上诉人（原审被告）雷天明，女，汉族，1950年10月22日出生，住成都市新都区。被上诉人（原审原告）四川省冶金机械厂，住所地：成都市新都区。法定代表人柳国民，厂长。委托代理人韦青蓉，女，汉族，1965年5月4日出生，住成���市新都区。委托代理人韩英，女，汉族，1963年10月4日出生，住成都市青白江区。上诉人邓孝东、雷天明因与被上诉人四川省冶金机械厂（以下简称川冶厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第4049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭对本案进行了审理。上诉人邓孝东、雷天明，被上诉人川冶厂的委托代理人韦青蓉、韩英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，邓孝东、雷天明系夫妻关系，从2008年开始居住在川冶厂的房屋内，但未与川冶厂签订租房合同。2011年9月26日，川冶厂通知邓孝东、雷天明，要求二人于2011年10月1日前退回占用房屋，否则，租金按10元／㎡收取。如不按该标准缴纳租金，将断该房屋水电气。邓孝东、雷天明收到该通知后，未在2011年10月1日前退回占���房屋，也未按川冶厂的要求缴纳房屋租金。双方的事实租赁关系已经经生效的成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第2344号民事判决书确认于2013年9月23日予以解除，邓孝东、雷天明从2011年10月1日起未按川冶厂的通知缴纳房租，从2013年5月1日起未缴纳卫生费、水电气费。原审另查明，川冶厂内每户住户的月卫生费为20元，人均水电气费为60元／月。原审法院认定以上事实，有双方当事人身份信息、（2013）新都民初字第2344号民事判决书等证据以及当事人的陈述在案证实。原审法院认为，双方的房屋租赁关系已经经生效的成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第2344号民事判决书确认于2013年9月23日予以解除，邓孝东、雷天明仍然强住该房屋，应当按照川冶厂的要求缴纳房屋的占用费及水电气费、卫生费等。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百���六条第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、于判决生效十日内，雷天明、邓孝东支付川冶厂从2011年10月1日起至腾退之日止按47.6㎡×10元／㎡／月计算的房屋占用费损失；二、于判决生效十日内，雷天明、邓孝东支付川冶厂从2013年5月1日起至腾退之日止按20元／月计算的卫生费；三、于判决生效十日内，雷天明、邓孝东支付川冶厂从2013年5月1日起至腾退之日止按60元／人／月计算的水电气损失；四、驳回川冶厂的其他诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由雷天明、邓孝东负担（此款川冶厂已垫付，执行时一并执行）。一审宣判后，原审被告邓孝东、雷天明不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉的主要理由为：2011年5月后，川冶厂单方提出涨房租，且只针对邓孝东、雷天明一户，之后陆续断了上诉人的水电气，给上诉人生活带来极大不便，为了生存，上诉人与隔壁邻居协商，用邻居的水电气，并给付相应的费用。（2013）新都民初字第2344号民事判决已确认房租和水电气费用计算至2013年4月底，故本案费用应从2013年5月起计算。双方租赁关系于2013年9月23日终止后，川冶厂至今未处理善后事宜，上诉人的父母于上世纪80年代和90年代交的住房保证金和天然气集资款等问题还未处理，双方事实租赁关系还存在，房租只能按照28元／月收取。川冶厂应将水电气表还原，恢复日常水电气供应，保证上诉人的正常生活。被上诉人川冶厂答辩称，上诉人不是川冶厂的职工，2011年川冶厂通知其将房屋退回，如果不退房就执行10元／平方米的租金，如果不支付上述租金，就断水电气。而上诉人一直居住房屋并使用水电气，���冶厂主张的水电气费系按照新都区小区住户平均用量计算的。原判正确，请求予以维持。二审中，上诉人邓孝东、雷天明提交了：1、收据一份，拟证实邓孝东的父亲交纳了住房保证金；2、书面证言两份，拟证实邓孝东、雷天明与邻居达成协议，使用邻居的水电气并支付相应费用。被上诉人川冶厂对上述证据均不予认可。本院经审查认为，收据并非民事诉讼中二审程序中的新的证据，本院不予采信；书面证言因证人未出庭作证，无法核实证言真实性，本院对此不予采信。被上诉人川冶厂提交了：1、通知一份，拟证实邓孝东、雷天明私自接线使用水电气；2、照片八张，拟证实诉争房屋现状。邓孝东、雷天明对上述证据均不予认可。本院经审查认为，通知并非民事诉讼中二审程序中的新的证据，本院不予采信；照片并不能证明邓孝东、雷天明私自接线使用水电气的事实，本院不予采信。本院经审理查明的事实除“川冶厂内住户人均水电气费为60元／月”外，与原审查明的事实一致，本院对原审查明无误的事实予以确认。另查明，在（2013）新都民初字第2344号案件中，川冶厂主张解除双方的事实租赁关系，并判令邓孝东、雷天明将房屋返还川冶厂，付清自2011年5月至2013年4月拖欠的水电气费、卫生费和按照10元／平方米计算的租金。该案原审法院确认在事实租赁关系解除前，双方应按照实际履行的标准28.60元／月计算租金，并于2013年9月23日判决解除双方事实租赁关系；邓孝东、雷天明将诉争房屋返还川冶厂，并在该判决生效后一个月履行完毕；支付水电气费及卫生费，并按照28.6元／月的标准支付2011年10月至2013年4月底的租金。该判决已于2013年9月29日生效。本院认为，关于川冶厂主张的租金问题。因本案中川冶厂主张支付租��的期间为2011年10月1日至2013年2月，而其在（2013）新都民初字第2344号案件中主张租金的支付期间为2011年5月至2013年4月，该部分租金已通过（2013）新都民初字第2344号民事判决进行了处理，故川冶厂在本案中对租金的主张属于重复主张，本案不予处理。关于川冶厂主张的水电气费。对于2013年10月之后的水电气费，因该费用实为事实租赁关系解除后，邓孝东、雷天明不履行生效判决而继续占用房屋产生的费用，属于因其迟延履行生效判决而给川冶厂造成的损失，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百零七条的规定在执行程序中处理，本院对此不予处理。本院仅处理2013年5月至2013年10月的水电气费，对于该期间的水电气费，因双方确认川冶厂自2011年12月切断水电气供应后至今未恢复，而川冶厂并未提供充分的证据证明邓孝东、雷天明使用了水电气并产生了费用，故对于川冶厂主张的水电气费，本院不予支持。关于川冶厂主张的卫生费。对于2013年10月之后的卫生费，因该费用实为事实租赁关系解除后，邓孝东、雷天明不履行生效判决而继续占用房屋产生的费用，属于因其迟延履行生效判决而给川冶厂造成的损失，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百零七条的规定在执行程序中处理，本院对此不予处理。本院仅处理2013年5月至2013年10月的卫生费。因双方一致认可卫生费为20元／月，且邓孝东、雷天明未支付，故上诉人在本案中应支付的卫生费为120元（20元／月×6个月）。综上，上诉人邓孝东、雷天明的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。综上所述，原审判决认定基本事实正确，但适用法律部分不当，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第4049号民事判决；二、雷天明、邓孝东于本判决生效之日起十日内向四川省冶金机械厂支付2013年5月至2013年10月的卫生费120元；三、驳回四川省冶金机械厂的其他诉讼请求。如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由邓孝东、雷天明负担50元，四川省冶金机械厂负担100元；二审案件受理费300元，由四川省冶金机械厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 臧 永代理审判员 牛玉洲代理审判员 何 昕二〇一五年二月十二日书 记 员 费思思 来源：