（2014）杭上民初字第1680号
裁判日期: 2015-02-12
公开日期: 2015-04-23
案件名称
吴曼曼、刘守超与王小燎房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
杭州市上城区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吴曼曼,刘守超,王小燎
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第九十三条第一款，第九十七条，第一百零七条
全文
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭上民初字第1680号原告：吴曼曼。原告：刘守超。被告：王小燎。委托代理人：吴燕，浙江五联律师事务所律师。原告吴曼曼、刘守超诉被告王小燎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，由审判员徐婷适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告吴曼曼、刘守超，被告王小燎的委托代理人吴燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴曼曼、刘守超起诉称：2014年4月10日，原告与被告王小燎签订房屋租赁合同，租期为2014年4月25日至2017年4月24日，租金每月4700元。合同还约定，租赁期内，被告不得转租、借租，不得擅自改变房屋结构。而被告现在在涉案房屋内隔了10个房间，租给10家住户，存在严重安全隐患。原告2014年8月收到物业及邻居的投诉，称被告将房屋群租给多人。原告电话与被告核实，被告仍旧谎称该房屋在用于开公司。2014年10月，原告从温州赶回杭州核实情况，发现被告确实将房屋群租给多人。后原、被告进行调解未果。被告的行为违反了合同第15、16、27条的规定，现原告诉至法院，请求判令：1、解除房屋租赁合同；2、被告将房屋恢复原状并立即搬出城市水岸花园3幢2单元1201室；3、被告赔偿损失（恢复房屋结构损失50000元）。后两原告申请撤回第3项诉讼请求，本院已裁定予以准许。庭审中，两原告明确第2项诉讼请求为：判令被告将城市水岸花园3幢2单元1201室房屋恢复原状，立即腾空上述房屋并交还给两原告。被告王小燎答辩称：1、被告不存在违约事实，被告要求继续履行合同。2、被告于2014年10月向原告支付租金至2015年4月底，原告收取被告房租之后立即向法院起诉要求解除合同，存在恶意，侵害了被告的合法权益。请求驳回原告的诉讼请求。原告吴曼曼、刘守超为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：1、房屋产权证，证明原告吴曼曼、刘守超是涉案房屋的使用权人；2、2014年4月10日杭州市房屋租赁合同，证明原、被告租赁合同约定不得转租，若有被告转租原告有权终止合同；3、2014年4月28日房屋租赁合同，证明被告将涉案房屋转租；4、物业出具的情况说明，证明被告将涉案房屋群租；5、租客出具的转租情况表，证明被告将涉案房屋群租、转租；6、照片，证明被告将涉案房屋隔成十个隔间，进行转租；7、短信，证明原告2014年8月已经通知被告不得转租、群租。被告王小燎为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：8、企业公司信息，证明杭州翠鸟企业管理有限公司系被告开办，被告承租原告的房屋是用于办公和居住。双方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，本院结合各方的质证意见，认证如下：被告王小燎对原告吴曼曼、刘守超提交的证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，对证明对象有异议，认为该合同为房屋中介公司的格式合同，合同第27条手写条款中被告已经告知原告其将对涉案房屋进行简单装修，原、被告就此已经达成合意；对证据3的三性有异议，认为没有原件；对证据4的三性有异议；对证据5的三性均有异议，认为与本案无关联；对证据6的真实性无法核实，要求庭后补充质证意见（被告未在本院指定的时间内提交补充质证意见）；对证据7的三性均有异议，认为无法确认被告是否收到原告的短信，即使被告收到该短信，也不满足单方面解除合同的条件。原告吴曼曼、刘守超对被告王小燎提交的证据8三性有异议。针对上述证据本院认为，证据1、2、4均真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据3、5、6、7，将综合全案予以认定；证据8，与本案缺乏直接关联性，本院对其关联性不予认定。本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：本市水岸城市花园3幢2单元1201室房屋（建筑面积153.27平方米）系原告吴曼曼、刘守超共同共有。2014年4月10日，原告吴曼曼、刘守超（作为甲方）与被告王小燎（作为乙方）就上述房屋签订《杭州市房屋租赁合同》，约定：甲方将上述房屋出租给乙方作为住宅使用，租赁期自2014年4月25日起至2017年4月24日止，每月租金4700元；乙方在租赁期限内，如有意愿将承租的该房屋部分或全部转租给他人，须事先征得甲方的书面同意；在租赁期内，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止本合同，收回该房屋，由此而造成甲方损失的，乙方应予以赔偿：（1）未经甲方书面同意，擅自将该房屋转租、转借他人使用的；（2）未经甲方书面同意，擅自拆改变动房屋结构，或损坏房屋，且经甲方书面通知，在限定时间内仍未纠正并修复的。被告王小燎已支付租金至2015年4月24日。另查明，涉案房屋原结构为三室两厅两卫一厨。被告王小燎承租该房屋后，对房屋结构进行了变动，且转租给多人。本院认为，两原告与被告签订的《杭州市房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行义务。被告王小燎擅自变动房屋结构，且擅自将房屋转租给多人，已构成违约，两原告有权按照合同约定行使单方解除权，并要求被告恢复原状、腾空房屋。因此，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告吴曼曼、刘守超与被告王小燎于2014年4月10日就本市水岸城市花园3幢2单元1201室房屋签订的《杭州市房屋租赁合同》自本判决生效之日起解除；二、被告王小燎于本判决生效之日起15日内将本市水岸城市花园3幢2单元1201室房屋恢复原状、腾空并交还给原告吴曼曼、刘守超。案件受理费80元，减半收取40元，由被告王小燎负担。退还原告吴曼曼、刘守超40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。审判员 徐婷二〇一五年二月十二日书记员 康毅 搜索“”