（2015）惠博法公民初字第2号
裁判日期: 2015-02-12
公开日期: 2015-04-01
案件名称
王国德诉黄伟青民间借贷纠纷案一审民事判决书
法院
博罗县人民法院
所属地区
博罗县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王国德,黄伟青
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条
全文
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠博法公民初字第2号原告王国德，男，汉族。委托代理人尚建民，广东海埠律师事务所律师。委托代理人林宏，广东海埠律师事务所律师助理。被告黄伟青，男，汉族。原告王国德诉被告黄伟青民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法适用普通程序，并于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告王国德委托代理人尚建民到庭参加诉讼，被告黄伟青缺席。本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月1日，因生意周转，被告向原告借款人民币100000元，约定借款期限一个月（即2014年7月1日至2014年7月30日）；利息按每月2%计算，到期还本付息共计人民币102000元。若到期不还本付息，被告应承担上述约定利息的双倍返还给原告。但至今为止，被告尚未向原告返还任何本金和利息。为维护原告的合法权益，现恳请法院判令：1、被告偿还原告借款本金100000元；2、被告支付原告利息16000元（以100000为基数，按照每月4%的利率计算标准从2014年7月1日暂计至2014年10月30日，后续利息计至实际支付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。原告为其诉请在举证期限内向法庭提供的证据有：1、原、被告身份证复印件各1份；2、欠条原件1份。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼和答辩，亦未向法庭提供证据。对原告提交的证据，经审查，在证据来源和形式上符合法律规定，本院予以采信。根据上述有效证据，本院经审理查明：2014年7月1日，被告向原告借款100000元用于生意周转，约定借款期限为一个月（即从2014年7月1日至2014年7月30日），利息按每月2%计算，到期还本付息共计102000元；若到期不还本付息，按上述约定利息的双倍返还给原告，并由被告立下《借据》给原告收执。借款至今，被告并未偿还过本息。本院认为，被告于2014年7月1日立下的《借据》是被告的真实意思表示，合法有效。被告向原告借款后，并未依约还本付息给原告，其行为已构成违约。现原告请求被告偿还借款本金100000元，事实清楚，证据确定，本院予以支持。关于利息问题，原告请求利息按月利率4%计算，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”规定，因此，其利息应从2014年7月1日起按本金100000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至付清之日止。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：限被告黄伟青在本判决书发生法律效力之日起十日内，偿还原告王国德借款本金100000元及利息，利息应从2014年7月1日起以本金100000元并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至付清之日止。本案受理费2620元（已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 吴海平审 判 员 温觉忠代理审判员 邓明聪二〇一五年二月十二日书 记 员 高碧君法条适用：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。