（2015）一中民终字第02234号

裁判日期: 2015-02-12

公开日期: 2015-02-26

案件名称

北京问日科技有限公司与高兴劳动合同纠纷二审民事裁定书

法院

北京市第一中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

北京问日科技有限公司,高兴

案由

劳动合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民终字第02234号上诉人（原审原告）北京问日科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦三层北317室。法定代表人葛楠，总裁。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人刘徙南，男，1990年4月28日出生，北京市天元律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）高兴，女，1984年9月25日出生。委托代理人魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。上诉人北京问日科技有限公司（以下简称问日公司）因与被上诉人高兴劳动合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第27280号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年9月，问日公司诉至原审法院称，问日公司的法定代表人葛楠与高兴系朋友关系。2013年8月30日高兴与问日公司说，如果问日公司为其垫付13.8万元的MBA学费，其将为问日公司工作3年。问日公司同意为其垫付13.8万元学费，但高兴未按照约定为问日公司工作，故问日公司要求高兴返还13.8万元，诉讼费由高兴负担。原审法院经审理后确认，高兴系问日公司职工，高兴与问日公司订立劳动合同，任职市场总监，劳动期限为3年。在其工作期间，问日公司向北京大学汇款13.8万元，用于交纳高兴在该校就读MBA的学费。在审理过程中，问日公司向法院出具其公司的费用报销单，费用摘要为培训费款。领款人：高兴。高兴否认其签名，但其并未向法院出具证据。根据目前证据显示，高兴在任职期间，问日公司为其支付的学费性质为培训费用，故本案双方当事人之间的纠纷应属于劳动争议的范畴，按照相关法律规定，应由有关机关先行解决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告北京问日科技有限公司的起诉。问日公司不服，向本院提出上诉，上诉请求是：1、依法撤销一审裁定，发回一审法院重新审理；2、判令高兴承担本案及一审诉讼费用。上诉理由是：问日公司与高兴之间并无培训协议，且问日公司没有为员工组织培训的先例或制度，高兴亦明确承认参加培训事宜系其个人行为。问日公司与高兴之间系返还原物纠纷并非劳动争议，依法应由一审法院重新审理。本院经审理认为，因问日公司与高兴订立劳动合同，双方建立劳动关系，在高兴工作期间，问日公司向北京大学汇款13.8万元，用于交纳高兴在该校就读MBA的学费。且问日公司向原审法院提交其公司的费用报销单显示，费用摘要为培训费款；领款人：高兴。综合上述事实及证据情况，可以认定高兴在任职期间，问日公司为其支付的学费性质为培训费用。现上诉人问日公司提出高兴参加培训事宜系其个人行为，双方之间系返还原物纠纷并非劳动争议的主张，缺乏依据，本院不予支持。本案中，双方当事人之间的纠纷确属于劳动争议的范畴，按照相关法律规定，应由有关机关先行解决。故问日公司的起诉不符合法律规定，本案不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　刘　芳审　判　员　　文武平代理审判员　　张　瑞二〇一五年二月十二日书　记　员　　刘　佳书　记　员　　祖志贤 关注公众号“”