（2014）泰中民四终字第00783号
裁判日期: 2015-02-10
公开日期: 2015-02-27
案件名称
常竹斌与陆美珍、张亚军等民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江苏省泰州市中级人民法院
所属地区
江苏省泰州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
常竹斌,陆美珍,张亚军,朱丽华
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十五条第一款，第二十六条第一款，第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民四终字第00783号上诉人（原审原告）常竹斌，男，1953年4月18日生，汉族。委托代理人王恒刚（特别授权），江苏中毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆美珍，女，1964年3月5日生，汉族。委托代理人孙秋平（特别授权）。原审被告张亚军，男，1975年9月16日生，汉族。原审被告朱丽华，女，1977年11月7日生，汉族。上诉人常竹斌与被上诉人陆美珍、原审被告张亚军、朱丽华民间借贷纠纷一案，靖江市人民法院于2014年10月9日作出（2014）泰靖生民初字第0611号民事判决。上诉人常竹斌对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年8月31日，张亚军、朱丽华向常竹斌出具借条一份，载明“借到常竹斌人民币6万元，期限90天，月利率24‰，担保期间为借款之日起4年”陆美珍在该借条连带责任担保人后签名担保。后张亚军仅给付部分利息，借款本金及其余利息未付。原审原告常竹斌提起本案诉讼，请求判令张亚军、朱丽华立即归还借款6万元，支付利息17280元（按月利率24‰自2013年9月1日计算至2014年8月31日）；陆美珍对上述债务承担连带清偿责任。原审被告张亚军、朱丽华辩称：借款时双方实际口头约定月利率为4%，且当场扣了一个月的利息2400元，实际向常竹斌借得57600元。后张亚军、朱丽华已按月利率4%给付利息至2013年11月，现同意分期归还本金6万元。原审被告陆美珍辩称：我担保的期间为3个月，现该保证期间已过，我的保证责任已经免除，请求驳回常竹斌对我的诉讼请求。针对张亚军等人的答辩，常竹斌补充陈述，张亚军、朱丽华实际借得6万元，并按月利率24‰标准给付利息至2012年5月。陆美珍约定的保证期间为4年，仍应承担保证责任。原审法院认为，根据常竹斌的陈述及提供的证据，可以确认双方当事人之间存在借贷担保法律关系。张亚军、朱丽华辩称实际借得57600元，按月利率4%结息至2013年11月，因常竹斌否认，张亚军等人亦无其他证据佐证，故不予采信。常竹斌要求张亚军、朱丽华归还借款的诉讼请求成立，依法予以支持。因双方约定的利率超过法律规定的标准，应按同期银行贷款利率的四倍标准计算利息。至于陆美珍的保证责任，虽双方约定保证期间为借款日起4年，但该约定规避了诉讼时效的规定，超出诉讼时效部分为无效约定，故陆美珍的保证期间应为借款之日起2年，常竹斌起诉时已超过该保证期间，保证责任已免除，故对常竹斌要求陆美珍承担连带清偿责任的请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决：一、张亚军、朱丽华于判决生效后五日内归还常竹斌借款60000元，支付利息14400元，合计74400元。二、驳回常竹斌要求陆美珍承担连带清偿责任的诉讼请求。三、案件受理费1740元减半收取，由张亚军、朱丽华负担（此款常竹斌已交纳，张亚军、朱丽华在履行判决义务时一并付给常竹斌）。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人常竹斌不服上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由和请求为：被上诉人陆美珍作为连带担保责任，应在保证期间内（2011年9月1日至2015年8月31日四年内）对张亚军、朱丽华所欠上诉人的债务（借款本金6万元及利息）承担连带担保责任。一审认定陆美珍的保证期间为借款之日起二年，驳回了上诉人要求陆美珍承担连带清偿责任的诉讼请求，这是错误的。本案双方当事人约定了具体保证期间为四年，并非约定不明的情形，且四年的约定并未违反法律、行政法规的规定。综上，请求二审查明事实撤销一审判决，改判陆美珍对张亚军、朱丽华承担连带清偿责任，并连带承担一审诉讼费。被上诉人陆美珍答辩称：原审判决依法有据，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。原审被告张亚军、朱丽华未答辩，未提交新证据，亦未质证。二审中，上诉人常竹斌提交下列证据：1、2013年12月17日张亚军的承诺书和2014年5月13日张亚军的承诺书，证明本案的主债务履行诉讼时效没有过，一审法院判决正确；2、最高人民法院在2005年6月8日发布的《关于保证合同约定保证期间超过两年诉讼时效是否有效答复》，该答复中一、二条与本案有关联，证明保证合同保证期限超过两年是有效的，一审法院认定错误；3、原审法院作出的、且已生效的（2012）靖园民初字第448号判决书与（2014）靖园民初字第0479号民事判决书，证明对于与本案相同情况，原审法院作出的判决与本案不一致，本案应判决陆美珍承担连带担保责任。被上诉人陆美珍质证认为：对两份承诺书因为张亚军没来，无法认定其证据真实性；另外两份证据跟本案没有关联，不予质证。被上诉人陆美珍未提交新证据。二审中，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，保证人应当依法承担保证责任。二审中，双方当事人争议的焦点：陆美珍是否应当对张亚军、朱丽华的借款债务承担保证责任。本案涉讼借条载明“……担保期间为借款之日起4年”，陆美珍在该借条连带责任担保人后签名担保，一方面，该约定内容具体明确，并不会产生令人误解的歧义；另一方面，该约定虽然超出了主债务的诉讼时效，但系各方当事人的真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的规定，故应当认定该约定有效。主债务在诉讼时效内，发生中断或者连续中断的，连带责任保证人应当在保证合同约定的保证期间内承担担保责任。本案中，因债权人常竹斌主张自己连续向主债务人张亚军、朱丽华主张利息，且张亚军、朱丽华亦陈述自己偿还了部分利息，虽双方对利息偿还截至的时间不一致，但据此应当认定主债务的诉讼时效产生中断，常竹斌起诉时借款合同在诉讼时效期间内，故陆美珍应当在保证合同约定的保证期间内承担承担保证责任。对于上诉人常竹斌二审所提交的证据，不属于新证据，依法不予采信。至于陆美珍提出“其担保期间为3个月，现该保证期间已过，保证责任已经免除”的主张，该主张既无事实依据，也与借条所载明内容明显不一致，故该主张不成立，依法亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，所作判决应予纠正。上诉人常竹斌提出的上诉事实和理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条第一款第（五）项、二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持靖江市人民法院（2014）泰靖生民初字第0611号民事判决主文第一项。二、撤销靖江市人民法院（2014）泰靖生民初字第0611号民事判决主文第二、第三项。三、陆美珍对张亚军、朱丽华的债务承担连带责任，其在承担连带责任后有权向张亚军、朱丽华行使追偿权。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1740元减半收取870元，由张亚军、朱丽华、陆美珍共同承担；二审诉讼费1740元，由张亚军、朱丽华、陆美珍共同承担（一审、二审诉讼费，常竹斌均已预交，张亚军、朱丽华、陆美珍在履行上述义务时一并支付给常竹斌）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 高继林审判员 丁万志二〇一五年二月十日书记员 曹剑桥 关注公众号“”