（2015）常民终字第19号
裁判日期: 2015-02-10
公开日期: 2015-03-27
案件名称
丁益祥与丁寿红民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江苏省常州市中级人民法院
所属地区
江苏省常州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
丁寿红,丁益祥
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第19号上诉人（原审被告）丁寿红。被上诉人（原审原告）丁益祥。上诉人丁寿红与被上诉人丁益祥民间借贷纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2014年10月30日作出（2014）钟民初字第1930号民事判决，上诉人丁寿红对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审情况：丁益祥诉称，2007年，丁寿红以帮自己妹妹借款为由向其借款10000元。因借款时丁寿红与其父亲丁某为夫妻关系，故未要求丁寿红出具借条，也没有约定借款期限。后经多次催要，丁寿红仍不归还借款。现诉至法院，请求判令丁寿红返还10000元欠款，并承担诉讼费。丁寿红辩称，确实为自己的妹妹向丁益祥借过10000元，但是借款时间是2003年，并非是丁益祥所称的2007年。借钱之后，其曾要求归还这笔钱，是丁益祥的父亲丁某不让归还，要求将钱留下补贴家用。同时，丁某还说这笔钱由他自己归还给丁益祥，因此其才没有归还该笔借款。2013年和2014年，在两次和丁某离婚诉讼中，其和丁某双方在庭审中均已说明没有债务。现在，其和丁某离婚后，丁益祥才主张该笔借款，是没有道理的。即便丁益祥要主张，这笔钱已经变成夫妻共同债务，应该将丁某也列为共同被告。丁益祥主张的诉讼请求已经超过了诉讼时效。因为借款时间不论是丁益祥所称的2007年，还是2003年，都已经超过了法律所规定的两年诉讼时效。请求驳回丁益祥的诉请。原审法院经审理查明，丁寿红因其妹妹需要曾向丁益祥借款10000元。当时，并未出具借条，也未约定还款时间。该笔借款此后并未归还给丁益祥。丁益祥曾于2014年8月10日向丁寿红主张过该笔债务，丁寿红明确表示不愿意归还，双方遂发生纠纷，110民警接到报警电话后到现场进行了处理。原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。丁寿红曾因其妹妹需要向丁益祥借款10000元，借款当时双方没有出具借条，也并没有约定还款期限，双方对该事实均无异议，予以认定。由于借款时间过长，双方均无法确认借款时间。丁益祥自称听其父亲所言认定借款时间为2007年，而丁寿红根据丁益祥催还债务时说的话认定借款时间为2003年。丁益祥称曾在2007年向丁寿红主张过债权，丁寿红予以否认。双方对自己主张的借款时间以及主张债权的时间存有异议，且均无证据提交，双方应当承担举证不能的不利后果，故对双方各自所认定的借款时间及相应主张债权的时间均不予采信。借款时，双方没有约定还款期限，丁益祥随时可以要求丁寿红履行还款义务，诉讼时效应当自债权人向债务人开始主张权利之日起开始计算。而现有的录音证据则能证明丁益祥于2014年8月10日向丁寿红主张过10000元的债权，丁寿红当天也明确表示不愿意归还，故诉讼时效应当自2014年8月10日起开始计算，因此丁寿红认为该借款的诉讼时效已过的抗辩意见不予采纳。关于丁寿红认为该笔借款为夫妻共同债务，要求追加案外人丁某为共同被告的抗辩意见。双方多次谈及借款用途是丁寿红为其妹妹所借，且双方对该借款用途均无异议，故该借款不能认定为夫妻共同债务，丁寿红的抗辩意见不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》八十八条、九十条、一百三十五条、一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：丁寿红于本判决生效之日起十日内归还丁益祥借款10000元。案件受理费50元，减半收取25元，由丁寿红承担。上诉人丁寿红不服原审判决，向本院提起上诉称，丁益祥在诉状中自认2007年11月曾主张过债权，原审法院却认定丁益祥于2014年8月10日才主张债权，进而认定未过诉讼时效，是错误的。借款发生在其与丁某夫妻关系存续期间，且其妹妹还款后，丁某是同意将该款用作日常生活，不归还给丁益祥的。显然，讼争借款系其与丁某的共同债务。原审审理过程中，法庭调查未结束，更未进行法庭辩论和最后陈述，程序违法。要求二审法院发回重审，或依法改判。被上诉人丁益祥答辩称，其2009年也要过，未超过诉讼时效。丁某不应承担责任。原审程序合法。基于二审中各方当事人对原审判决查明的事实均未提出异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。二审中，经查阅原审卷宗又查明，丁益祥在诉状中明确“2007年11月，原告向被告要求归还欠款，被告称其没钱返还，期间被告与原告之父处于婚姻关系存续期间”。原审庭审中，丁益祥陈述“跟被告要钱也是委托我爸去要的”。二审中，经查阅原审卷宗另查明，2014年9月18日，原审法院进行了第一次庭审。庭审进行到法庭调查阶段，原审法院决定休庭，但丁寿红拒绝在庭审笔录上签字。2014年10月30日，原审法院进行了第二次庭审，继续法庭调查。法庭调查结束后，原审法依次还进行了法庭辩论、最后陈述。第二次庭审结束后，丁寿红也在庭审笔录上签字确认。本院认为，关于原审程序问题。经核实，原审法院程序合法、完整，并无不妥。关于诉讼时效问题。双方对还款期限并未作约定。丁益祥在诉状中确提及2007年11月曾主张过债权，但丁益祥在原审中还陈述曾委托丁某催要过，即丁益祥并未认可仅于2007年11月催要过。需要说明的是，丁寿红与丁益祥父亲丁某曾为夫妻关系，这种特殊的亲属关系也使丁益祥有“不便速为主张的情事”。关于债务性质问题。向丁益祥借款的系丁寿红个人，且借款用途为转借给丁寿红亲戚，故对丁益祥而言，该借款系丁寿红个人债务。即使如丁寿红所述，其亲戚已还款，之所以未归还给丁益祥，是丁某同意挪作家用，这也是其与丁某间的内部关系，并不能对抗丁益祥。退一步讲，即使构成夫妻共同债务，丁益祥也有权仅要求一人对外先予偿还。综上，丁寿红的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁寿红负担。本判决为终审判决。审判长 丁 飞审判员 罗希夷审判员 张 斌二〇一五年二月十日书记员 许 星 更多数据：