（2015）通中民申字第22号

裁判日期: 2015-02-10

公开日期: 2015-04-01

案件名称

刘伟与通化市港汇置业有限公司、白双福、夏正山股权资格确认纠纷民事裁定书

法院

吉林省通化市中级人民法院

所属地区

吉林省通化市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）通中民申字第22号申请再审人（原审第三人）刘伟，男，汉族，住集安市。被申请人（原审被告）通化市港汇置业有限公司。被申请人（原审第三人）白双福，男，回族，住通化市东昌区。被申请人（原审原告）夏正山，男，汉族，住通化市二道江区。申请再审人刘伟与被申请人通化市港汇置业有限公司（以下称港汇公司）、白双福、夏正山股权资格确认纠纷一案，本院于2014年2月21日作出的（2014）通中民初字第24号民事判决书，已经发生法律效力。申请再审人不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘伟申请再审称，一、在（2014）通中民初字第24号民事案件中，被申请人提交的证据不足，原判决适用法律错误。二、该判决缺乏依据，原审法官忽略我们系因为存在债权债务关系进行的股权转让这一点，而且还忽略了债权是有利息的，把利息计算进去也是支付了对价。我们的转让是民事行为，讲买讲卖，是真实意思便可。另外，我与白双福的股权转让价格是否合理，不能从表面看我支付了多少股权转让款，来界定是否支付了对价。一个公司最初效益好，没有负债，即使白双福最初股权是1元钱，到转让时值1个亿了，我也一样需要给一个亿。同样，如果公司效益不好，濒临倒闭，如果当初白双福股权是一个亿，我也可能1元钱购买。至于我的白双福之间的股权转让价款是否合理，就我们二人知道，法官没有对公司状况审计了解，不能主观认为我和白双福没有支付合理对价。综上申请撤销（2014）年通中民初字第24号民事案件，再审恢复我股东身份。本院经审查认为，再审申请人刘伟对原生效判决查明的事实并未提出异议。刘伟主张与被申请人白双福在转让股权之前存在债权债务关系，其股权转让价款中包含利息。而原审查明的事实已认定，刘伟与白双福之间的债权债务关系形成的事由和时间是，2013年1月18日，刘伟为白双福担保向徐红卫借款，借款期限为3个月。借款到期后刘伟代白双福偿还了2000万元，同时刘伟与白双福办理了股权变更登记，时间是2013年4月18日，刘伟的出资登记为3000万元。显然在刘伟与白双福办理股权变更登记时，该2000万元债权并没有产生利息，所以原生效判决认定刘伟未支付合理对价并无不当。刘伟主张原生效判决适用法律错误，但并未明确提出法律适用错误的条款。故申请人申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：驳回申请再审人刘伟的再审申请。审　判　长　　徐　鹏审　判　员　　王　红代理审判员　　刘厚德二〇一五年二月十日书　记　员　　孙晓琳 搜索“”