（2015）青民一终字第418号
裁判日期: 2015-02-10
公开日期: 2015-05-26
案件名称
滕守祥与刘文聪房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书
法院
山东省青岛市中级人民法院
所属地区
山东省青岛市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
滕守祥,刘文聪
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十一条，第一百七十五条
全文
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）青民一终字第418号上诉人（原审原告）滕守祥。委托代理人刘金奎，山东柏宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘文聪。委托代理人穆善章，山东北峰律师事务所律师。上诉人滕守祥因与被上诉人刘文聪房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第2021号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员孙付担任审判长，代理审判员孙琦担任本案主审，代理审判员王楷参加评议的合议庭审理本案。上诉人滕守祥的委托代理人刘金奎、被上诉人刘文聪的委托代理人穆善章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。滕守祥在原审中诉称，滕守祥在平度市东阁办事处古莹崖村有正房3间、厢房3间【证号平城集建（98）字第00217号集体土地建设用地使用证】，2008年阴历2月7日，刘文聪借住该房屋。2010年3月12日，双方签订房屋买卖契约一份，同日，刘文聪出具证明一份，证明二人买卖契约不具备法力效益，现刘文聪不认可其给滕守祥出具证明的效力。滕守祥起诉请求法院判令其与刘文聪于2010年3月12日签订的房屋买卖契约无效，诉讼费由刘文聪承担。刘文聪在原审中辩称，滕守祥所诉与事实不符，双方不存在借住关系，而是房屋买卖关系。滕守祥所有的平城集建（98）字第00217号集体土地建设用地使用证系违法取得，系无效凭证，滕守祥不能基于违法利益主张合法权利；即使滕守祥可以起诉，双方买卖契约系在2010年3月12日签订，在此之前滕守祥在2008年阴历2月7日交付房屋，刘文聪亦于该日入住房屋，滕守祥起诉已经超过了2年的诉讼时效，房屋买卖应该适用诉讼时效的规定；滕守祥主张房屋已自然倒塌，该案标的物已经灭失，即使合同无效，也无法返还，滕守祥的诉讼请求无实际意义。综上，双方之间的买卖契约是双方的真实意思表示，刘文聪出具的证明上的“法力效益”不具有实际意义，该证明与契约之间不存在任何矛盾或者抵触之处，请求驳回滕守祥的诉讼请求。原审查明，滕守祥系城镇居民，刘文聪系农村居民，均不属于平度市东阁办事处（原城关办事处）古莹崖村村民。滕守祥原在平度市城关街道办事处古莹崖村有房屋一处，该房屋登记于1998年12月31日，由平度市土地管理局颁发集体土地建设用地使用证，证号平城集建（98）字第00217号。2008年阴历2月7日刘文聪居住该房屋，2009年5月26日，刘文聪交付滕守祥10000元。2010年3月12日，滕守祥、刘文聪签订房屋买卖契约，契约载明：滕守祥将在平度市城关街道办事处古莹崖村个人拥有的3间房屋全权售于刘文聪，刘文聪以10000元人民币交付于滕守祥，双方买卖合同成立后不可反悔违约，如一方违约，需赔偿对方该房屋买卖价值的10倍罚金，协议即日生效，由村委盖章授权，滕守祥、刘文聪在契约上签字，加盖平度市城关街道办事处古莹崖村村民委员会公章。同日，刘文聪为滕守祥出具证明一份，证明内容为：滕守祥与刘文聪房屋买卖协议不具有法力效益，只能证明滕守祥的房屋以双方接受价格达成共识的一种买卖关系。原审另查明，滕守祥、刘文聪争议房屋现已被翻建，并由土地部门将土地使用权审批给王桂珍使用。原审认为，滕守祥、刘文聪争议的房屋买卖协议效力，实际上是土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理”，故本案应由人民政府处理，不属于法院受案范围。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，原审裁定：驳回滕守祥的起诉；案件受理费100元，予以退回。宣判后，上诉人滕守祥不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，上诉人请求的是确认双方房屋买卖契约效力的问题，不牵涉土地使用权，本案属于人民法院的受理范围。本案被上诉人不是涉案房屋所在村的村民，双方进行农村房屋买卖，应当认定双方买卖合同无效。上诉人上诉请求：1、撤销山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第2021号民事裁定，改判上诉人与被上诉人双方于2010年3月12日签订的房屋买卖契约无效；2、一二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人答辩称，原审裁定适用法律正确，合法有效，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，涉案房屋现已不存在，上诉人与被上诉人买卖的标的物已经灭失，而对于双方买卖房屋所占用的集体土地，上诉人持有涉案房屋的集体土地建设用地使用证，案外人王桂珍亦取得了相关的土地使用权审批手续，原审认为本案实际上是土地使用权争议，应由人民政府处理，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费100元，退还上诉人滕守祥。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙 付代理审判员 孙 琦代理审判员 王 楷二〇一五年二月十日书 记 员 孔 怡书 记 员 郭丹丹 来自：