（2015）呼民五终字第00028号

裁判日期: 2015-02-10

公开日期: 2015-08-31

案件名称

张元生与任俊忠相邻关系纠纷案二审民事判决书，

法院

内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院

所属地区

内蒙古自治区呼和浩特市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

张元生,任俊忠

案由

相邻关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第八十四条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民五终字第00028号上诉人（原审原告）张元生，男，1949年10月28日出生，汉族，退休教师，现住呼和浩特市赛罕区。委托代理人吴文亮，内蒙古伊达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）任俊忠，男，1952年8月11日出生，汉族，农民，住呼和浩特市赛罕区。委托代理人于梦阳，内蒙古法易律师事务所律师。上诉人张元生因与被上诉人任俊忠相邻关系纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第01922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人张元生及其委托代理人吴文亮、被上诉人任俊忠及其委托代理人于梦阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明：张元生、任俊忠均为呼和浩特市赛罕区金河镇八拜村村民，双方为前后邻居。张元生居后东边，任俊忠居前西边。张元生南房前，任俊忠正房后，是村委会修建的村中水泥硬化路。任俊忠所建地基在硬化路南边，未建在硬化路上。张元生于2014年6月24日，向本院起诉，要求任俊忠排除妨碍，立即清除影响道路通行障碍物。原审法院认为，张元生认为任俊忠拆除地基遗留物影响了道路通行，其证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张元生的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），减半收取，由原告张元生负担。张元生不服该判决，向本院提出上诉称：一审法院认定事实错误。任俊忠在村委会硬化道路上违法在自家院后建房，后被赛罕区城管部门强制拆除，但遗留在现场的建筑砖块和部分水泥地基并未清除干净。此后村中硬化水泥道路才出现硬化路所在地基北边，未建在硬化路上的事实，造成此处硬化路狭窄，上诉人出行不便。一审法院适用法律不当。一审时我提交了地籍档案和照片，证明自己的诉讼主体资格和道路通行困难事实，被上诉人应当承担侵权责任。故请求依法撤销（2014）赛民初字第01922号民事判决，依法改判。被上诉人任俊忠答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。排除妨害必须有妨害事实的发生，而非主观臆断。张元生的权益没有受到侵害，我方对土地的占有和使用基于宅基地的使用权，具有正当性。张高红的通行权没有障碍。二审中，张元生未向本院新提交证据，任俊忠向本院新提交一组证据，四张照片，欲证明现在通行路宽六米，不影响通行。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：张元生请求任俊忠排除妨害、清除影响道路通行障碍物是否有事实及法律依据。本案是相邻关系纠纷，解决的是相邻住户通行权利的问题。张高红与任俊忠两家为前后相邻住户，中间的道路为公共通行道路，双方对可以通行的道路为六米宽均无异议。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中争议双方公共通行道路为六米，没有影响道路通行，故对于张元生的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张元生负担。本判决为终审判决。审判长　　贾慧芳审判员　　郭籽良审判员　　徐晓凡二〇一五年二月十日书记员　　高雪梅 更多数据：