（2014）丰民（商）初字第14594号
裁判日期: 2015-02-10
公开日期: 2015-11-09
案件名称
贺耀华与牛跃武农村土地承包合同纠纷一审民事判决书
法院
北京市丰台区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
贺耀华,牛跃武
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条
全文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民（商）初字第14594号原告贺耀华，男，1953年10月29日出生。委托代理人姚爽，北京华彦律师事务所律师。被告牛跃武，男，1956年6月16日出生。委托代理人于来宏，北京市广盛律师事务所律师。原告贺耀华与被告牛跃武合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺耀华的委托代理人姚爽，被告牛跃武及委托代理人于来宏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告贺耀华诉称：1997年12月9日，原告和被告共同承包位于北京市昌平区前洼村的老果园土地120亩，并与该村经济合作社签订《前洼村老果园土地承包协议书》，取得该承包土地截至2017年12月31日共计20年的承包经营权，其中原告首次支付承包经营款4万元。2000年1月1日，原告、被告与经济合作社签订《前洼村老果园土地承包协议书补充协议》，约定原承包人贺耀华变更为原第二承包人牛跃武为第一承包人。2010年11月，原告得知被告将承包土地经营权转让给第三方肖立军，取得转让款222万元，遂向北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求分配该款项，该案分别经北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第25942号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第08454号民事判决书，认定原告已于2000年1月1日通过补充协议将承包土地经营权转让给被告，原告退出承包经营，因此原告主张转让款不成立，但关于原告1997年承包果园时投入的4万元，被告称已给付原告，原告不认可，就此争议双方可另行解决。后原告依据上述生效判决确认的原告已将经营权转让给被告的事实，要求被告向原告支付承包经营款4万元及利息，但被告拒不支付。故起诉要求被告支付退出经营的承包款4万元及利息（自2000年1月2日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），承担诉讼费用。被告牛跃武辩称：原告于2000年1月1日已经退出承包经营，至今，本案已过诉讼时效。原告主张权利应在2000年1月1日起两年内主张。原告退出承包经营，无权要求退款。1998年1月1日，原、被告投入的款项是承包费及消耗用品的费用，这些款在原告退出承包时，已经消耗完了。当时，原告退出时，属于亏损状态，原告无权主张退款。即便，原告无权主张，当时被告考虑到大家都是同事，还是把钱退给原告了。但因为大家关系很好，出资的时候没有凭据，退钱的时候也没有任何凭据，这是约定俗成的做法。综上，我方认为原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院驳回。经审理查明：1997年12月，贺耀华、牛跃武、郝庆建（于1999年病故）协商共同承包经营昌平区前洼村老果园土地，当时共投资10万元，其中贺耀华4万元，牛跃武、郝庆建各3万元。1997年12月9日，昌平县桃洼乡前洼村经济合作社（甲方）与贺耀华（乙方）签订《前洼村老果园土地承包协议书》，约定，甲方将座落在前洼村西南处原村经济合作社老果园土地120亩发包给乙方经营，承包时间自1998年1月31日至2017年12月31日止等。2000年1月1日，昌平县桃洼乡前洼村经济合作社（甲方）与牛跃武、贺耀华（乙方）签订《前洼村老果园土地承包协议书补充协议》，约定原承包人贺耀华变更为原第二承包人牛跃武为第一承包人等。自此，贺耀华退出老果园土地承包经营。北京市第二中级人民法院于2012年9月11日作出的（2012）二中民终字第08454号民事判决书认定“关于1997年三方共同承包经营老果园时贺耀华投入的4万元，牛跃武称已给付贺耀华，但贺耀华不予认可，故就此争议双方可另行解决”。牛跃武在此案庭审中表示：贺耀华退出老果园承包时，他已将4万元退还；如果贺耀华不承认拿到4万元，他可以给。上述事实，有原告贺耀华提供的老果园土地承包协议书及补充协议，本院（2011）丰民初字第25942号民事判决书，北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第08454号民事判决书及庭审笔录，以及当事人的陈述在案佐证。本院认为：贺耀华与牛跃武等达成的共同承包经营前洼村老果园土地协议，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照法律规定履行自己的义务。牛跃武在北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第08454号案庭审中确认，如果贺耀华不承认收到4万元，他可以退还贺耀华投入的4万元。本案诉讼时效应从此案终审判决之日起（即2012年9月11日）重新计算。故本案未超过诉讼时效。根据相关规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，牛跃武称贺耀华退出老果园承包经营时，其已将4万元退还贺耀华；在庭审中，牛跃武未对此提供证据予以证明，其应对退还承包款4万元的事实承担举证不能的后果。综上所述，牛跃武的辩称意见，本院不予采纳；贺耀华要求支付退出经营的承包款4万元及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息应按中国人民银行公布的同期个人活期存款利率计算，应自2012年9月11日起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、牛跃武于本判决生效后十日内退还贺耀华承包款四万元。二、牛跃武于本判决生效后十日内给付贺耀华上述款项的利息（自二○一二年九月十一日起至款付清之日止，以四万元为基数，按中国人民银行公布的同期个人活期存款利率计算）。三、驳回原告贺耀华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百六十六元，由贺耀华负担四百三十三元（已交纳），由牛跃武负担四百三十三元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王永斌二〇一五年二月十日书记员 温迎福 更多数据：搜索“”来源：