（2015）晋法民初字第27号

裁判日期: 2015-02-10

公开日期: 2015-04-01

案件名称

晋宁县富有村九组36户村民诉晋宁县富有村九组、李自荣侵害集体经济组织成员权益纠纷民事裁定书

法院

晋宁县人民法院

所属地区

晋宁县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

晋宁县晋城镇富有村委会第九村民小组36户村民,晋宁县晋城镇富有村委会第九村民小组,李自荣

案由

侵害集体经济组织成员权益纠纷

法律依据

《中华人民共和国村民委员会组织法（2010年）》：第二十八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百一十九条，第一百五十四条第一款，第一百一十八条第一款

全文

云南省晋宁县人民法院民事裁定书（2015）晋法民初字第27号原告晋宁县晋城镇富有村委会第九村民小组**户村民。共同推选诉讼代表人姜祥。共同推选诉讼代表人冯志芬。共同推选诉讼代表人张顺。共同推选诉讼代表人杨凤英。共同推选诉讼代表人李汝仙。（未到庭）委托代理人马玲芬、段安平，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。被告晋宁县晋城镇富有村委会第九村民小组。负责人：李延明，系该村民小组组长。住址：晋宁县晋城镇富有村委会。被告李自荣。（未到庭）委托代理人石俊、杨珂，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告张芝云、李庄、赵春明、李秀林、李俊、赵迎春、赵金、李元付、张凤仙、李新林、戚有智、戚良、汤会仙、朱文智、戚明、张顺、朱文林、李元会、李开英、李存英、李秀忠、杨凤英、朱学仓、李井、姜祥、李元学、舒桂兰、朱思华、张会仙、杨会英、冯志芬、张聪、凌妹、李忠元、肖社芬、李汝仙36户村民（以下简称富有九组36户）诉被告晋宁县晋城镇富有村委会第九村民小组（以下简称富有九组）、李自荣侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院2014年12月22日受理后，依法由审判员李新顺独任审判，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告晋宁县晋城镇富有村委会第九村民小组36户村民共同推选诉讼代表人姜祥、冯志芬、张顺、杨凤英及其委托代理人马玲芬、段安平，被告晋宁县晋城镇富有村委会第九村民小组负责人李延明，被告李自荣委托代理人石俊、杨珂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月22日，被告富有九组组长李延明与被告李自荣签订《土地承包协议》时没有召开村民代表会议，也没有召开村民户长（代表）会议讨论通过的情况下，将属于本组集体所有的小闸干沟山地约16亩出租给被告李自荣经营。当时当地同类地的租金为每亩每年5000元，但与被告李自荣协议约定承包价格仅为每亩每年1500元，明显低于当时的市场价格，而且租赁期限长达28年。2014年11月29日，富有九组村民在客堂召开村民户长（代表）会议，参会户长（代表）63户（富有九组共有92户村民），经表决，63户户长（代表）一致通过确认被告富有九组组长李延明与被告李自荣签订的《土地承包协议》无效并要求被告李自荣返还土地。会议结束后，最终在签名表决单上签名确认同意上述内容的有52户，其中只有36户户长（代表）自愿作为本案原告起诉被告富有九组、李自荣，并共同推选姜祥、冯志芬、张顺、杨凤英、李汝仙作为讼代表人进行诉讼。原告认为被告富有九组、李自荣的行为严重损害了富有九组村民集体的合法权益，为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、确认2013年11月22日被告富有九组组长李延明与被告李自荣签订的《土地承包协议》无效；2、被告李自荣限期归还属富有九组集体所有的小闸干沟山地约16亩；3、本案诉讼费由被告承担。被告富有九组组长李延明辩称，租地一事，我们是开过党员会议、村民代表会议的，我们有5个村民代表，当时去了4个。会议召开后，租地一事向村里公开，村民们一直没人来租，后来李自荣就过来和我谈，我们就签订了合同。小闸干沟的地是山地，荒废着没人要，和李自荣约定每亩每年1500元的租金是合理的。2014年11月29日开会那天人数是不合法的，富有九组共有92户，当时开会我是按照名单核对过的，到会的没有63户，我说人数不够开不了会，村民们自己就把人数编上去了，具体到会人数原告自己清楚。被告李自荣未发表答辩意见。经审理查明，2013年11月22日，被告富有九组与被告李自荣签订《土地承包协议》，将属富有九组集体所有的小闸干沟山地约16亩出租给被告李自荣，约定租金1500／亩／年，租期28年。2014年11月29日，富有九组召开村民户长（代表）会议，要求确认被告富有九组与被告李自荣签订的《土地承包协议》无效并要求被告李自荣返还土地，原、被告双方因此引发纠纷。庭审中，原、被告双方对2014年11月29日会议召开时的到会人数产生争议。经本院核实，2014年11月29日，富有九组会议签名表显示有64户到会，其中有9户未到会或者重复签名，因此实际到会为55户。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案争议焦点为：本案是否属人民法院受理民事诉讼的范围？针对争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款：“召开村民小组会议，应当有本村民小组18周岁以上的村民2／3以上，或者本村民小组2／3以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”之规定，本案中，富有九组实际有92户，若召开村民小组会议，则参加会议的户的代表应为62户。根据原告提交的参会人员签名表，2014年11月29日，富有九组召开村民小组会议时有64户到会，经本院核实，该签名表上有9户未到会或者重复签名，因此实际到会为55户，不符合法律规定。故本院认定，原告富有九组36户村民未履行法律规定的民主议定程序而行使诉讼权利，违反法律规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：驳回原告张芝云、李庄、赵春明、李秀林、李俊、赵迎春、赵金、李元付、张凤仙、李新林、戚有智、戚良、汤会仙、朱文智、戚明、张顺、朱文林、李元会、李开英、李存英、李秀忠、杨凤英、朱学仓、李井、姜祥、李元学、舒桂兰、朱思华、张会仙、杨会英、冯志芬、张聪、凌妹、李忠元、肖社芬、李汝仙36户村民的起诉。案件受理费100元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员　　李新顺二〇一五年二月十日书记员　　金　灿来源：百度“”