（2014）龙北民初字第231号

裁判日期: 2015-02-10

公开日期: 2015-04-15

案件名称

邢艳与孙良欠款纠纷一审民事判决书

法院

龙口市人民法院

所属地区

龙口市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

邢艳,孙良

案由

合同、无因管理、不当得利纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条

全文

山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2014）龙北民初字第231号原告：邢艳，女，1976年4月25日出生，汉族，居民，住龙口市。委托代理人：于万臻，山东崇真律师事务所律师。被告：孙良，男，1982年11月5日出生，汉族，农民，住龙口市。委托代理人：孙永斌，山东平直律师事务所律师。委托代理人：梁萍，系被告之母。原告邢艳诉被告孙良欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邢艳的委托代理人于万臻、被告孙良的委托代理人孙永斌、梁萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邢艳诉称：2012年8月开始，被告找到原告称饲料业务有返点，利润可观，但被告没有资金，想让原告投资，原告便同意参与投资。截止到2013年7月20日，原告共计出资370000元，后经原、被告协商，被告同意将原告出资的370000元作为借款，被告向原告出具借条一张。原告请求依法判令被告偿还欠款370000元。被告孙良辩称：原、被告是情人关系。本案所涉借条确实是被告书写的，但书写之前，并没有发生所谓的借款。虽然借条产生，但被告并无借款之意，原告也没有出借之心，客观上原告并未向原告支付分文借款。根据合同法规定及山东高院会议纪要的规定，借款合同以出借人和借款人达成货币借用合意，并以出借人实际支付借款为生效条件，出借人与借款人仅达成合议，并未给付借款的，可以认定合同未生效，借款人不承担偿还借款的规定。本案被告虽然书写借条，但原告并未给付借款，双方借款合同并未依法生效，被告依法不应承担所谓的借款偿还责任，请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：原、被告通过在龙口报社义工队做义工时认识，并成为朋友。被告从事饲料销售生意。原、被告相识后曾共同参与过饲料的投资经营行为，原告参与经营并投资。二人共同购进饲料向当地饲养户售卖赚取利润。后原、被告因其他原因产生分歧解除共同经营关系。2013年7月20日，被告向原告出具借条一张，载明“今借邢艳人民币叁拾柒万圆整，￥370000.00，孙良，2013.7.20”。以上事实有当事人的陈述、欠条、刑事侦查卷宗、证人证言等证据在卷佐证。本院认为：针对原、被告对本案争执欠款是否真实存在。原告认为两人曾共同经营饲料生意后原告退出，由被告向原告出具借条；被告认为二人系情人关系，双方不存在生意往来，借条系2013年7月20日二人在汇丰俱乐部一房间内原告要求被告要么买楼要么打借条，被告无奈向原告出具的借条。虽然陈述不一，但可认定二人存在经济往来的可能性。原告当庭提供银行汇款单、证人张景矗证言以及本院依法调取的公安机关询问笔录（被告涉嫌敲诈勒索案），均可佐证原告确实参与过与被告共同进行饲料生意，并获取利润。该证据与借条形成较完整的证据链条，故可认定本案借条应该是双方存在经济往来后，原、被告对二人之间债权债务的重新确认，可认定被告欠款事实存在。因此原告诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告辩称二人系情人关系无生意往来，借条系在无奈的情况下出具。本院认为，被告系完全民事行为能力人，从事经营行为多年，应具备成年人的判断能力，其辩称在无奈的情况下出具借条，与常理不符，且未提供证据证明其主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条之规定判决如下：被告孙良于判决生效后十日内支付原告邢艳人民币370000元。案件受理费6850元，由被告孙良承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审　判　长　　孟庆成人民陪审员　　孙仁智人民陪审员　　田春来二〇一五年二月十日书　记　员　　刘晓庆 来源：百度搜索“”