（2015）房民（商）初字第02035号
裁判日期: 2015-02-10
公开日期: 2015-04-02
案件名称
岳大理与刘春生民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
北京市房山区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
岳大理,刘春生
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条第一款
全文
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民（商）初字第02035号原告岳大理，男，1953年10月14日出生。委托代理人刘强，男，1982年11月4日出生，系原告岳大理之女婿。被告刘春生，男，1949年10月15日出生。原告岳大理诉被告刘春生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员江正春独任审判，公开开庭进行了审理。原告岳大理及其委托代理人刘强、被告刘春生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告岳大理诉称：原告于1997年11月借给被告刘春生现金10万元，被告刘春生借钱后一直以各种理由推脱不还。在历时17年的时间里，原告多次找到被告索要本息，被告分别于1998年和2013年归还利息18000元，其余应还本金和利息拖欠至今。2012年12月13日被告刘春生承诺：以把退休工资的银行卡交给原告的方式还款，并在三年内还清欠款，如不能把工资卡交给原告自愿从1997年开始按照银行同期贷款利率的双倍偿还利息。后被告刘春生没有将银行卡交给原告。经查询1997年至2014年中国人民银行贷款利率一年期均在5%以上，且按5%计算，自1998年1月1日至2014年12月31日共17年，被告刘春生总计应还利息17万元，被告刘春生应还本息27万元，扣除被告已偿还的1.8万元，被告须还本息252000元。综上所述，请求法院判令：1，被告偿还原告借款10万元；2，被告偿还利息152000元。被告刘春生辩称：原告起诉的内容与事实不符。1997年我确实从原告处借款10万元，当时我借款是我与石可梁、徐安平一起经营加油站生意。2012年12月13日我为原告出具还款计划时是在一个小饭店中，原告及其爱人、女婿刘强都在场，当时我脑子蒙了，就按照原告的要求写了。我认为应该由我、石可梁、徐安平三个人来承担这件事，原告应该起诉我们3个人，鉴于他们两个人已经找不到了，我愿意一个人偿还原告的借款本金，我同意偿还原告部分利息，但是不应该从1997年开始计算，且我现在没有还款能力。经审理查明：1997年11月6日，因经营山城加油站需要资金，被告刘春生找到原告借款10万元，原告将现金10万元交予了被告刘春生，当日，被告刘春生向原告出具《借据》一张，载明：“今借到岳大理同志人民币壹拾万元（10000.00元），经双方协商同意以月息2%为借款利率，借款使用期自1997年11月6日起至1998年11月6日止计壹年期。借款方同意每到期一个月交岳大理当月利息贰仟元整（2000.00元），直至使用到1998年11月6日本利还清为止。被借方：岳大理，借方：山城加油站，山城加油站负责人：刘春生，一九九七年十一月六日”。该《借据》上加盖了名称为“北京市房山区山城加油站财务专用章”的公章与刘春生的人名章。在借款过程中，原告没有接触过石可梁与徐安平，石可梁与徐安平亦未向原告做出过需要借款的意思表示。1998年8月30日，被告刘春生支付了原告1998年3月至6月共4个月的利息8000元。1999年3月16日，被告刘春生支付了原告利息1000元。1999年4月18日，被告刘春生支付了原告利息1000元。1999年11月5日，被告刘春生给原告出具了《证明》一份，内容为：“房山区山城加油站合伙承包人刘春生、徐安平、石可梁三人于1997年11月6日借到岳大理同志人民币现金壹拾万元整，本应一年到期归还。但因经济问题至今仍未归还，特立此证明，原借款协议延续有效。争取在2000年6月底之前归还本息。山城加油站合伙承包负责人：刘春生。1999年11月5日。”原告在《证明》上注明：“如山城加油站借款人不履行协议，本人将实施法律解决。被借方：岳大理。1999年11月5日。”上述《证明》原告与被告刘春生各持一份。后因为原告催还借款，被告刘春生在原告持有的《证明》上加注“此延续还款合同继续有效”的话语，并分别于2002年6月21日，2003年12月29日、2010年2月在原告持有的《证明》上签名。2012年12月13日，原告再次找到被告刘春生催还借款，被告刘春生给原告书写了一份《还款计划》，内容为：“关于97年从岳大理先生处借到人民币壹拾万元（10.00万元）的还款计划：本人刘春生承诺还清岳大理10万元现金具体还款计划：一、在2013年1月底前先还给岳大理2000元；二、在2013年3月10日之前本人把自己工资卡交给岳大理先生逐月还款；三、本人在三年内还清此笔借款。协调代理人与证明人：刘强，借款人：刘春生。2012年12月13日。”被告刘春生在书写上述《还款计划》后，又在原告持有的《还款计划》背面加注如下内容：“关于给工资卡之事在10天内解决交给岳大理先生，如不能解决工资卡，岳大理可到法院起诉解决，从97年开始的利息，按银行同期贷款利率双倍偿还。刘春生，2012年12月13日。”2012年12月23日，被告刘春生偿还了原告借款本金10000元，由原告的妻子徐淑萍及女婿刘强代收。后被告刘春生没有按照约定将其工资卡交予原告，亦没有按照约定还清借款。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的《借据》、《证明》、《还款计划》、被告刘春生提交的《借据》、《证明》、收条等证据予以佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：债务应当清偿。根据本案查明的事实，本案所涉借款系原告交予了被告刘春生，被告刘春生在2012年12月13日出具给原告的《还款计划》中明确写明本案所涉借款的借款人为被告刘春生，被告刘春生亦同意分期偿还原告的借款，现原告要求被告刘春生依据《还款计划》的约定偿还借款本金与利息，具有事实基础，符合法律规定，本院予以支持。因被告刘春生已经偿还了原告借款本金1万元，该部分款项扣除后，被告刘春生应偿还原告借款本金9万元。因被告刘春生在2012年12月13日承诺如其不能将其工资卡在10天内解决并交给原告，本案所涉借款的利息自1997年开始，其按银行同期贷款利率双倍偿还，现因被告刘春生没有按照《还款计划》的约定偿还原告借款，原告要求被告刘春生按照年息5%的2倍标准支付自1998年1月1日至2014年12月31日的利息符合被告刘春生的承诺，亦不违反相关法律的规定。根据该标准，被告刘春生应支付原告自1998年1月1日至2014年12月31日的利息167978元，扣除被告刘春生应支付的利息10000元，被告刘春生应支付原告利息157978元，原告所诉要求被告刘春生支付利息152000元未超过被告刘春生应支付的利息数额，本院予以支持。被告关于本案所涉借款应由其与石可梁、徐安平共同承担的答辩意见没有依据，本院不予采纳综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告刘春生于本判决生效后十日内偿还原告岳大理借款九万元，并支付利息十五万二千元。二、驳回原告岳大理其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百四十元，由原告岳大理负担一百一十五元（已交纳），由被告刘春生负担二千四百二十五元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 江正春二〇一五年二月十日书 记 员 郭 冉 百度搜索“”