（2015）佛城法民三初字第60号

裁判日期: 2015-02-10

公开日期: 2016-09-22

案件名称

余绍华与蓝日洪,曾宇周民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

佛山市禅城区人民法院

所属地区

佛山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

余绍华,蓝日洪,曾宇周

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百一十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民三初字第60号原告余绍华，男，汉族，1973年7月6日出生，住广东省佛山市南海区。诉讼代理人杨浩新，广东晋元律师事务所律师。被告蓝日洪，男，汉族，1973年9月2日出生，住广东省云浮市新兴县。被告曾宇周，男，汉族，1985年10月5日出生，住广东省云浮市云安县。原告余绍华诉被告蓝日洪、曾宇周民间借贷纠纷一案,本院于2014年12月25日立案后,适用简易程序进行审理。该案于2015年2月6日进行公开开庭审理，原告诉讼代理人杨浩新到庭，被告蓝日洪、曾宇周经本庭依法传唤未到庭。该案现己审理终结。原告诉称:被告一与被告二合伙做生意，2012年11月25日，二被告以被告二开具两张支票（票号为：3130443010375449、3130443010375446，到期日分别为2012年12月5日、25日）作为质押，向原告借款69000元，并约定以原告自行在支票的付款期限内兑付的方式还款。原告将69000元借予被告一后，在付款期内以“罗小鹏”的名义兑付上述支票，却以支票账户余额不足被退票。后原告多次要求被告一、二还款，二被告均未还款。原告特起诉，请求判令：1、二被告共同偿还原告借款69000元及利息（从起诉日起至实际清偿之日止）。2、诉讼费用由二被告承担。被告没有答辩。经审理查明，2012年10月至11月原告通过罗慧琴的账户转账给被告蓝日洪合计75350元。被告曾宇周开具票号为3130443010375446支票一张，金额为41500元，出票日期为2012年12月25日，开具票号为3130443010375449支票一张，金额为27500元，出票日期为2012年12月5日，2012年12月25日原告将金额为41500元的支票以罗小鹏的名义到银行兑付，因票据余额不足被退票。本院认为：关于本案是否为民间借贷纠纷。经审查，本院论述如下：依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，民间借贷关系的核心法律特征是借款人与出借人达成借款的合意，且实际提供了借款。原告主张，原、被告双方实质是民间借贷关系，原告提供的证据有银行转账凭证、支票、退票理由书、《证明》、报警回执。本案的焦点问题即原、被告双方是否存在借款的合意。根据已查明的事实，双方既没有签订借款合同又没有由被告出具借条，原告提供的二张出票人为被告曾宇周的支票，依据票据的文义性，仅能够证实出票人曾宇周应按支票所记载的事项承担票据上的责任，与双方之间的借款合意没有必然联系。原告主张二被告共同向其借款，故其将款项支付给被告蓝日洪，并由被告曾宇周出具支票给原告作为“质押”，根据已查明的事实，原告确有向被告蓝日洪转账合计75350元，被告曾宇周开具了金额为69000的支票，但没有充分证据证实上述二事实之间的关联性，即无法证明被告蓝日洪与被告曾宇周有共同与原告达成借款的合意，原告向被告蓝日洪转账的事实，亦无法单独证明双方之间存在借款关系。综上，原告主张与被告蓝日洪、曾宇周实质是民间借贷关系，由于没有充分证据证实双方存在借款的合意，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告余绍华的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费763元，由原告余绍华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员　　莫曲二〇一五年二月十日书记员　　刘勇 更多数据：搜索“”来源：