（2015）青民二终字第74号
裁判日期: 2015-02-10
公开日期: 2015-05-25
案件名称
吕文杰与杨素梅民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省青岛市中级人民法院
所属地区
山东省青岛市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杨素梅,吕文杰
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二终字第74号上诉人（原审被告）杨素梅。委托代理人王海涛，山东康海律师事务所律师。委托代理人张婷婷，山东康海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕文杰。委托代理人朱敬良，山东元鼎律师事务所律师律师。委托代理人刘艳艳，山东元鼎律师事务所律师律师。上诉人杨素梅因与被上诉人吕文杰民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2014）李民初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月16日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员徐晓主审与代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕文杰在一审中诉称，2014年3月6日，杨素梅向吕文杰借款30万元。吕文杰多次催要，杨素梅拒不偿还。请求法院判令：1、杨素梅偿还吕文杰借款30万元及按照中国人民银行同期同类贷款利率、自立案之日计算至判决生效之日止的逾期还款利息；2、本案诉讼费由杨素梅承担。杨素梅在一审中辩称，其与吕文杰间借贷关系不成立。原审查明，吕文杰持有杨素梅出具的借条一张提起诉讼，该借条载明：2014年3月6日，杨素梅向吕文杰借款30万元。借条中没有约定借款利息和还款期限，借条落款处有杨素梅的签名。杨素梅对该借条的真实性有异议，并质证称该借条的形式不符合法律规定，不能明确表述是“今借给”还是“今借到”，且吕文杰没有其他证据证明该借款已实际履行。针对杨素梅抗辩，吕文杰称，借条中明确载明是今借，且在借条出具当日，吕文杰通过其配偶王静静名下的银行账户提款27万元，连同其余3万元现金，一起交付给杨素梅，借款已实际交付。在2014年5月23日对杨素梅的询问笔录中，杨素梅陈述，其的确曾向吕文杰借款，借款数额为27万元，差的3万元是给吕文杰的好处费；其会和吕文杰协商，尽快偿还借款。吕文杰对该询问笔录没有异议，但称借款数额为30万元。杨素梅对该询问笔录的真实性没有异议，但称实际借款数额为24万元。原审法院认为，吕文杰提交的借条系证明吕文杰、杨素梅之间存在债权债务关系的直接证据，且在对杨素梅的询问笔录中，杨素梅亦承认向吕文杰借款的事实，据此，原审法院认定吕文杰、杨素梅之间借贷关系依法成立且生效。关于借款数额，杨素梅在询问笔录中陈述为27万元，在庭审中陈述为24万元，杨素梅的陈述前后矛盾，且未能提交证据予以证明，同时，杨素梅亦未提交其还款的相应证据，因此，对杨素梅关于借款数额的抗辩，不予认可，借款数额应认定为30万元。借条中没有明确约定借款期限，吕文杰可催告杨素梅在合理期限内偿还。吕文杰起诉后，杨素梅未返还借款，构成违约，吕文杰有权要求杨素梅返还借款本金，并支付逾期还款利息。借条中没有约定借款利息，吕文杰主张按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日（即2014年5月19日）计算至判决生效之日止的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、杨素梅于判决生效之日起十日内偿还吕文杰借款本金30万元。二、杨素梅于判决生效之日起十日内支付吕文杰以30万元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率、自2014年5月19日起计算至判决生效之日止的逾期还款利息。如杨素梅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由杨素梅负担。宣判后，杨素梅不服，上诉至本院。上诉人杨素梅上诉称，一审认定事实不清，上诉人实际借款24万元。请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人吕文杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人与被上诉人民间借贷关系事实清楚，合法有效。上诉人认可向被上诉人借款的事实，只是对实际借款数额有异议，但上诉人自认的借款数额也前后不一。一审中，上诉人认可收到被上诉人27万元借款，上诉状中上诉人却认可收到24万元借款。上诉人没有证据证明其没有收到借条中的30万元，故对上诉人主张收到24万元借款证据不足，不予采信。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人杨素梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡金鳌代理审判员 徐 晓代理审判员 徐 慧二〇一五年二月十日书 记 员 张 恬 搜索“”