（2014）莲民初第04248号

裁判日期: 2015-02-10

公开日期: 2015-08-26

案件名称

原告谷献成诉被告游社永装饰装修��同纠纷一案一审民事判决书

法院

西安市莲湖区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

谷献成,游社永

案由

装饰装修合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第二百六十九条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

西安市莲湖区人民法院民事判决书（2014）莲民初第04248号原告谷献成，男，1973年9月8日出生，汉族。委托代理人张旭东，陕西云德律师事务所律师。委托代理人周建虎，陕西云德律师事务所实习律师。被告游社永，男，1968年8月14日出生，汉族。委托代理人唐亚妮，陕西简能律师事务所律师。原告谷献成与被告游社永装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周建虎、张旭东，被告委托代理人唐亚妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月10日，原、被告签订《装修合同》，约定原告为被告装修位于原富莱花园酒店（现为橡树国际）五层的演艺广场，工程总面积为700平方米，每平方米装修费为1200元，违约金是合同总造价的10%，原告进场前向被告支付担保进场施工的定金20000元，于2014年6月14日进场施工。施工进展一个月，开发商（即橡树国际的合法使用权人）因在其办公楼层（开发商在四层办公）上开设演艺广场影响其风水，为其调整至土门服装城四层，原告亦被被告安排至该处装修，双方约定仍按原装修合同执行。2014年9月18日被告通知原告重新找了一家装修公司，要求原告停工，原告至施工场地查看，已经有人为其施工，经与被告多次协商，被告均不予理睬，并且拒绝向原告支付租赁费、材料费、工费等施工款项。施工过程中，被告要求原告为其位于西安市未央区纬26街振兴4路永福花园高层3层的房屋安装卫浴，费用由原告先行垫付。2014年6月10日签订《装修合同》当日，被告因急用向原告借款10000元。综上，原告按照双方约定履行义务，而被告无端要求停工，并拒绝支付工费，构成违约，故诉至法院，请求：1.判令被告退还原告定金40000元、支付装修材料费和工费共计99862元、支付脚手架租赁费1560元、支付原告代为支付的款项7910元（共计费用12910元，被告��支付5000元）、支付违约金84000元整，以上合计233332元；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、2014年6月，原、被告经王志强介绍商定由原告为被告装修原富莱花园酒店（现为橡树国际）五层的演艺广场。原告包工包料，并自愿垫资至60万。原告进场施工进展极其缓慢，致该项目的实际所有权人不同意继续在该位置进行施工，后原定的演绎广场调整至土门服装城四层进行。原、被告进行协商，就富莱花园酒店五层原告己产生的工作量进行了核算，被告向原告支付部分工程款，该合同自此解除。双方对完成土门服装城四层的装修工作签订了新《装修合同》（该合同签完后由原告持有）。2014年9月17日，就土门服装城四层演艺会所前期和后期的工费进行了确认，但签署该确认单时，双方明确了一个前提条件即完全按照土门服装城四层所签订的《装修合同》履行，若按约��行，被告年底前支付全部工程款，否则确认单作废。但之后原告违约未按合同执行，故被告口头通知原告解除合同，重新找了新的装修公司开始施工。2、原、被告合同中没有约定定金条款，被告也从未收取或委托第三人代收定金。3、借款属实，但与本案属不同的法律关系。4、原告为被告装修永福花园高层3层的房屋卫浴属实，但当初承诺是免费装修，而随后已向原告支付过5000元的费用，且该项主张与本案属不同的法律关系，也应另案主张。综上，装修合同中被告付款义务己全部履行完毕，原告诉称各项没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年6月，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同》，约定原告为被告装修原富莱花园酒店五层的演艺广场，工程面积700平方米，每平方米1200元，工期80天。约定所有装饰工程完工后，进行最终结算，原��支付除质保金外的费用，质保期30个工作日，到期质保金无息返还。约定违约金为合同总造价的10%。合同签订后，原告遂进场施工。2014年7月，被告要求原告至土门服装城施工。被告认为土门服装城签订了新的施工合同在原告处，但是原告否认签订新合同，是口头约定按原合同执行。原告提供2014年6月17日在《脚手架租赁合同》、拉货运费领条、购材料收款收据及2014年7月前期费用5140元，证明原告为被告装修支付脚手架租金1560元、河沙3900元、卫浴3670元、运费200元，共计12910元，被告支付5000元，应退还7910元。被告质证称，租赁合同、领条、收款收据、费用清单均没有其签字，是原告与第三方行为，不认可。对2014年7月前期费用5140元认可。原告提供2014年9月15日、9月16日土门服装城、四层演艺会所前期费用清单，证明2014年9月15日清单中89862元项目及2014年9月16日清单中石膏板10000元，共计99862元由其完成。对该两份清单被告认可，但是认为该清单明确了单价及工作量，但附条件要在年底完成付款，否则作废。原告未按约定期限履行，双方合同已经终止，原告以此主张付款没有事实及法律依据。对于终止合同被告并未提供证据证明。原告提供2014年6月10日被告出具的金额为10000元的借条，对此被告认可，但认为属另一法律关系。原告提供2014年5月30日王志强出具“定金收条”，证明王志强代游社永收取原告装修定金20000元，约定进场施工退还定金。对此证据被告不予认可，称王志强是该项目双方介绍人，其未委托王志强收取过定金，也未收到该笔款项。上述事实，有《装修合同》、土门服装城四层演艺会所费用清单、借条、定金收条及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告在自愿、平等的基础上签订《装修合同》合法有效。该合同约定原告承包原富莱花园酒店五层演艺广场，并约定承包方式为包工包料，双方对施工中转入土门服装城继续装修没有异议。被告称土门服装城装修签订新合同，但未能提供新合同予以佐证。原告称没有签订新合同，仍按原合同履行，本院予以采纳。按照合同约定原告采取包工包料方式装修，故其提供《脚手架租赁合同》、拉货运费领条、购材料收款收据要求被告支付其垫付费用12910元，本院不予支持。对于土门服装城费用，2014年7月双方结算5140元、2014年9月15日结算89862元、2014年9月16日石膏板10000元，原、被告均认可，被告称只明确了单价及工作量，附条件要在年底完成付款，否则作废，因原告未按约定期限履行，双方合同已经终止，但未能提供双方终止合同证据，故对该三份结算清单本院予以认可，原、被告均认可被告付款5000元，因从该清单费用中扣减。��被告应支付原告工程款100002元。2014年5月30日定金收条为王志强出具给原告，王志强并未提供被告委托其收款证明，亦未提供该款转交被告证明，原告向被告主张双倍返还定金40000元之请求，本院依法不予支持。原告主张违约金，但未能提供被告违约的证据，该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之的规定，判决如下：一、被告游社永于本判决生效后十日内支付原告谷献成工程款100002元；驳回原告谷献成其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4799元，由原告谷献成承担2743元，被告游社永承担2056元（原告已预交，被告在执行本判决时直付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审　判　长　周　荣代理审判员　王　弘人民陪审员　马梅丽二〇一五年二月十日书　记　员　王红菊来源：百度“”