（2015）一中民一终字第0071号
裁判日期: 2015-02-10
公开日期: 2016-09-22
案件名称
宾××与姜××遗赠扶养协议纠纷二审民事判决书
法院
天津市第一中级人民法院
所属地区
天津市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
宾××,姜××
案由
遗赠扶养协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第0071号上诉人（原审原告）宾××，农民。委托代理人李木梓，天津正轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姜××，农民。委托代理人许文敏，天津仁合律师事务所律师。上诉人宾××因遗赠扶养协议纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第2451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宾××及其委托代理人李木梓，被上诉人姜××及其委托代理人许文敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告与案外人宾江系兄弟关系，被告与宾江系夫妻关系。1983年5月20日，原告与宾江签订过子单，载明“兄弟二人经双方同意，特邀请大队负责同志作证，把宾××的女子宾红艳过为兄宾江作为养老送终的子女。如宾红艳长大成人出嫁之后，宾江的生活之事一切由宾洪艳完成负责，财产由宾洪艳继承。如宾红艳出嫁不管宾江之事，宾江的一切由弟宾××负责养老送终，财产由宾××继承。”此后，宾江外出打工，定期回原告处居住生活。1994年10月，蓟县人民政府向宾江颁发了集体土地建设用地使用证，地号27-14-（1）-95。农历××××年××月××日，宾江与被告结婚。被告系再婚。被告与宾江结婚后在蓟县东赵各庄镇××区××一起生活，双方未生育子女。婚后宾江仍外出打工，定期回家与被告共同生活。2001年6月26日，宾江到蓟县公证处进行遗嘱公证，遗嘱书载明“我叫宾江，今年65岁，坐落在蓟县××区××号的砖木结构瓦正房五间属于我个人所有。我年世渐高，为避免在我百年之后因房产产生纷争，故特立此遗嘱，对上述房产做如下处分。一、我自愿在我去世后，将上述房产全部归我妻子姜××继承。二、家里的其他生活资料和生产资料，在我去世后，归姜××所有，由她占有、管理和使用及处分。三、我的养女宾红艳正值年富力强，望你创业图进，不要与姜××因财产争执。四、本遗嘱的实现，是我生前的最大愿望。……立遗嘱人：宾江二00一年六月二十六日”。2009年6月29日，宾江因脑干梗死到蓟县人民医院住院治疗一天，2009年6月30日去世。2010年10月19日，被告到蓟县公证处进行遗嘱继承公证，表示继承坐落于蓟县东赵各庄镇××区××房产。2014年6月，被告将上述房产出售给同村村民徐俊杰。原告认为宾江的遗产应由其全部继承成讼，请求判令原告继承蓟县东赵各庄镇××区××房产；诉讼费用由被告承担。一审法院认为，遗赠扶养协议是一种双务、有偿的民事合同。受遗赠人只有严格遵守协议并切实履行协议中所规定的扶养义务，才能在遗赠人死后合法取得其遗产。本案中，原告主张其与宾江签订的过子单属于遗赠扶养协议，过子单中虽约定了由原告负责对宾江养老送终，宾江的财产由原告继承的内容，但在一审庭审中，原告对宾江婚后与被告共同生活的事实予以认可，原告亦未举证证明其按约定履行了为宾江养老送终的义务。被告作为宾江的妻子，系宾江遗产的法定继承人，其继承宾江遗产的行为符合法律规定。现原告所诉，于法无据，一审法院不予支持。案经调解未果，一审法院判决：驳回原告宾××的诉讼请求。案件受理费40元（已减半），由原告负担。上诉人宾××不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原判，发回重审或改判；2、两审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：1、诉争房产属于上诉人，而不是属于宾江的房产；2、1983年5月20日，由村委会出面写的过子单内容中，宾江的一切由宾××负责养老送终，财产由宾××继承；3、2001年6月26日，宾江所立遗嘱为代书遗嘱，该遗嘱既无本人签字，也无代书人签字，更没有在场2个以上的证人，而这三条是代书遗嘱中的强制规定。公证书不应作为证据使用。被上诉人姜××答辩称，同意一审判决意见，答辩理由：关于诉争房屋的产权，在一审开庭的时候，上诉人明确答复该房产是属于宾江的。关于过子单，法律意义上是确认收养关系。是上诉人为了规避当时的法律，把女儿过继出去，可以再生一个。关于遗嘱的问题，本案是公证遗嘱，是可以由公证人员代书的，不是代书遗嘱。上诉人的上诉理由均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。双方当事人未提交新证据。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，关于诉争房产的权属，诉争房产登记在宾江名下，本案系上诉人基于遗赠扶养协议提起的继承之诉，同时上诉人在一审庭审中亦确认诉争房产为宾江所有，故现上诉人提出诉争房产为其所有的主张，本院不予采信。关于1983年订立的过子单能否确认为遗赠扶养协议的问题。上诉人与宾江系兄弟关系，签订过子单时宾江单身一人。因兄弟间为法定继承关系，故过子单不具有遗赠扶养协议的属性，过子单中关于上诉人继承宾江遗产的表述应视为宾江附义务的遗嘱。但此后宾江与被上诉人组建家庭、共同生活，并于2001年6月26日办理了公证遗嘱。上诉人虽对该公证遗嘱不予认可，但其并无事实和法律依据。继承法规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。综上，宾江基于过子单请求继承诉争房产的主张，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由上诉人宾××负担。本判决为终审判决。审 判 长 石 刚代理审判员 王福群代理审判员 邵 丹二〇一五年二月十日书 记 员 李 芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来自：