（2014）商民初字第1667号
裁判日期: 2015-02-10
公开日期: 2015-03-04
案件名称
吴洪峰等与孟祥勇等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
商河县人民法院
所属地区
商河县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吴洪峰,豆继英,孟祥勇,中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条，第二十二条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2014）商民初字第1667号原告吴洪峰（受害人吴昊之父），男，汉族，商河县农民，住商河县。原告豆继英（受害人吴昊之母），女，汉族，商河县农民，住商河县。以上两原告委托代理人杨志刚，男，汉族，商河县银河法律服务所法律工作者，住商河县。被告孟祥勇，男，汉族，商河县教师，住商河县。委托代理人林庆宾，山东新润律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市。代表人王鹏，总经理。委托代理人徐凯，山东全诚律师事务所律师。原告吴洪峰、豆继英与被告孟祥勇、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿财险济南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案本院于2014年11月24日受理后，依法由代理审判员纪鹏飞独任审判，并向被告送达举证通知书，指定举证期限为30天。本院于2015年1月9日公开开庭审理了本案，原告吴洪峰、豆继英及两原告的委托代理人杨志刚、被告孟祥勇的委托代理人林庆宾、被告被告人寿财险济南支公司的委托代理人徐凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴洪峰、豆继英诉称，2014年10月24日17时原告豆继英驾驶电动自行车沿赵家村南北公路由北向南行驶至事故地点左转弯时，与沿高速公路连接线由西向东行驶的被告孟祥勇驾驶的小型轿车发生交通事故，造成两车不同损坏、豆继英及电动自行车乘车人吴昊受伤。吴昊经医院抢救无效于2014年10月25日死亡。豆继英受伤后送往商河县人民医院接受治疗，现在治疗中。该事故经商河县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书确定豆继英、孟祥勇承担事故的同等责任；吴昊不承担责任。事故发生后孟祥勇给付部分医药费。对于死亡赔偿金等各项费用没有给付，保险公司没有依法赔偿。为此诉至法院，要求被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿两原告吴昊的医疗费10000元、死亡赔偿金110000元；剩余死亡赔偿金455280元、医疗费2939.72元、丧葬费23193元、精神抚慰金5000元、豆继英的医疗费17178.54元、误工费4644元、护理费4644元、住院伙食补助费900元，由孟祥勇按事故责任赔付。被告孟祥勇辩称，我对事故本身的相关事实无异议。我同意在合法的范围内对受害人的家属进行赔偿，鉴于原告吴洪峰及其子吴昊均属于农村户口，应当以农村标准进行赔偿，望法院依法裁判。事故发生后，我已经给付原告35000元，要求在赔偿款中予以扣除。被告人寿财险济南支公司辩称，对该事故无异议，我方已经与原告达成协议并且在交强险限额范围内已经赔偿原告医疗费、死亡赔偿金合计12万元。经审理查明，2014年10月24日17时45分许，豆继英驾驶电动自行车沿赵家村南北公路由北向南行驶至商河县高速公路连接线赵家村路口处左转弯时，与沿高速公路连接线由西向东行驶的孟祥勇驾驶的小型轿车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，豆继英及电动车乘车人吴昊受伤，吴昊经医院抢救无效于2014年10月25日死亡。2014年11月17日，商河县公安局交警大队出具商公交认字（2014）第0000333号道路交通事故认定书认定豆继英驾驶非机动车未按规定让行是事故形成的同等原因，孟祥勇驾驶机动车为保持安全车速、为确保安全行驶是事故形成的同等原因，确定豆继英承担事故的同等责任；孟祥勇承担事故的同等责任；吴昊不承担事故责任。事故发生后，原告豆继英当即被送往山东大学齐鲁医院抢救治疗，支付门诊费1408.5元。2014年10月25日转入商河县人民医院住院治疗，入院诊断为蛛网膜下腔出血、四肢软组织伤，2014年11月24日出院，出院诊断同入院诊断，实际住院30天，支付医疗费15770.04元。原告住院期间由其丈夫吴洪峰一人护理，原告豆继英及其护理人员吴洪峰户籍性质均为农村居民。吴昊于同日经商河县人民医院转入山东大学齐鲁医院抢救治疗，支付门诊费8239.72元，支付转运费4700元。2014年10月25日吴昊因抢救治疗无效死亡，同日山东大学齐鲁医院出具死亡医学证明书，死亡原因：重度颅脑损伤，脑干损伤。被告孟祥勇已就该事故支付原告各项费用35000元。肇事车辆小型轿车登记车主为孟祥勇，该车辆在人寿财险济南支公司投保交强险。2014年12月25日，原告吴洪峰、豆继英、被告孟祥勇、人寿财险济南支公司达成调解协议，人寿财险济南支公司赔偿两原告死亡赔偿金、医疗费共计120000元，该款于2014年12月29日通过天津集中代收付中心汇入原告吴洪峰账户。原告吴洪峰、豆继英于2012年11月26日在淄博嘉源房地产开发有限公司商河分公司购买商品房一宗。另查明，山东省统计局、国家统计局山东调查总队于2014年发布了《2013年山东省国民经济和社会发展统计公报》，2013年山东省农民人均纯收入为10620元、农民家庭人均生活消费支出额为7393元、城镇居民人均可支配收入为28264元，城镇居民人均消费性支出为17112元。以上事实由原、被告陈述、商河县公安局交警大队商公交认字（2014）第0000333号道路交通事故认定书、山东大学齐鲁医院门诊收费发票、死亡医学证明书、商河县人民医院诊断证明书、住院病案、住院收费票据、原告户籍信息、商品房买卖合同、装修施工管理凭证、淄博嘉源房地产开发有限公司商河分公司收款收据（房款、代收天然气开口费、代收办证费）、嘉源逸居物业服务部收款收据（物业费、电费、采暖费）等证据在卷为凭，且已经开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、本次交通事故赔偿责任的划分；二、原告因本次交通事故造成的损失。关于焦点问题一、本次交通事故赔偿责任的划分。原告主张本次交通事故经商河县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书确定豆继英承担事故的同等责任；孟祥勇承担事故的同等责任；吴昊不承担事故责任。根据相关法律规定，机动车与非机动车发生交通事故，非机动车驾驶人、行人负同等责任的，机动车一方承担事故60%的责任。主张在交强险赔偿完毕后，剩余部分被告孟祥勇按60%的责任进行赔付。经质证，两被告对商河县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定的事实及确定的责任无异议，本院予以确认。人寿财险济南支公司主张已在交强险限额范围内赔偿原告各项损失120000元，超出部分不予赔偿。被告孟祥勇同意按60%的赔偿责任进行赔付。本院认为，人寿财险济南支公司已在交强险赔偿限额范围内对原告的损失进行了赔偿，原告无异议，本院予以确认。两原告及被告孟祥勇均同意被告孟祥勇承担本次交通事故60%的赔偿责任，不违反法律规定，本院予以确认。关于焦点问题二、原告因本次交通事故造成的损失。1、医疗费原告主张吴昊因本次交通事故产生医疗费8239.72元，由商河县人民医院转运到山东大学齐鲁医院支付转运费4700元。豆继英应本次交通事故产生医疗费17178.54元。原告为证明其主张提交山东大学齐鲁医院门诊收费票据、转运同意书、商河县人民医院住院收费票据、诊断证明书、住院病案等证据予以证明。经质证，被告人寿财险济南支公司主张已经在交强险限额范围内赔偿原告医疗费10000元，超出部分不予承担；被告孟祥勇对吴昊在山东大学齐鲁医院医疗费8239.72元、豆继英在山东大学齐鲁医院门诊费2元、商河县人民医院医疗费15770.04元无异议，本院予以确认。被告孟祥勇对吴昊因转院支付的转运费4700元、豆继英在山东大学齐鲁医院支付的门诊费1406.5元有异议，认为吴昊的转运同意书中的4700元无法核实该证据的真实性，豆继英提交的山东大学齐鲁医院门诊收费票据中的1406.5元显示的患者姓名为豆继梅和窦继英。本院认为，吴昊因本次交通事故受伤住院，后因伤情严重转入上级医院抢救，其转院必然产生一定费用；原告豆继英提交的其在山东大学齐鲁医院齐鲁医院的门诊收费单据虽患者姓名不符但相互关联，以上证据形式、来源符合法律规定，内容真实，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案的事实，本院于予以采信，对原告主张的吴昊的医疗费8239.72元、转运费4700元、豆继梅的医疗费17178.54元予以支持。2、死亡赔偿金原告主张死亡赔偿金565280元，称吴昊因本次交通事故经抢救无效死亡，吴昊随其父母吴洪峰、豆继英居住在商河县嘉源逸居，为城镇居民。为证明其主张提交死亡医学证明书、商品房买卖合同、物业费收据、天然气开口费收据、常住人口登记卡、临时出入证、道路交通事故认定书等证据予以证明。经质证，人寿财险济南支公司主张已在交强险限额范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元，超出部分不予承担。被告孟祥勇对商品房买卖合同、道路交通事故认定书、死亡证明无异议，本院予以确认。对原告提交的户籍信息认为其户口性质为农村户口，原告提交的物业费收款收据及天然气开口费其真实性无法确认，另外物业费不能证明其就在该房内居住。原告提交的证据无法证实其经常居住地在城镇，更无法证明其主要收入来源于城市，所以不能按照相应的城镇计算标准予以计算。本院认为，随着城乡差距逐步缩小，从保护受害者利益角度出发，对于农村居民在起诉时已在城镇连续居住满一年以上的，死亡赔偿金标准应按城镇居民标准计算。本案中，原告提交的商品房买卖合同、物业费收据、天然气开口费收据、临时出入证等证据相互关联、相互印证，可以证明原告在事发前在商河县城居住居住一年以上。对原告主张死亡赔偿金按城镇居民赔偿标准计算予以支持，对原告主张的死亡赔偿金565280元予以确认。3、丧葬费原告主张吴昊因本次交通事故死亡产生丧葬费23193元。经质证，两被告无异议，本院予以确认。4、精神损害抚慰金原告主张本次交通事故造成吴昊死亡，给其家人造成沉重的精神打击，要求被告支付精神抚慰金5000元。经质证，被告人寿财险济南支公司认为不属于保险公司赔付范围；被告孟祥勇同意根据法律相关规定的数额予以裁定，并按照事故责任予以扣除。本院认为，本案中，吴昊因交通事故死亡，无可置疑的给原告精神上造成巨大的伤痛，必须给与抚慰和赔偿。赔偿额度要考虑当前社会普通生活水准，侵害人主观动机、过错程度和经济给付能力及其他因素。原告诉请精神损害抚慰金5000元合理，予以支持。5、原告豆继英的误工费原告主张误工费4644元，称豆继英因本次交通事故住院30天，休养30天，每天按城镇居民77.4元计算。经质证，人寿财险济南支公司认为原告主张的误工费已超出保险公司赔偿限额。被告孟祥勇认为原告主张误工费应当提交合法鉴定机构出具的鉴定结论予以证实。豆继英为农村户口，其误工费应按农村居民人均纯收入每天29元计算，对原告豆继英住院30天无异议。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，原告豆继英因交通事故受伤住院治疗30天，出院记录载明：出院情况，好转出院；出院医嘱，1、继续休息，2、门诊复查。商河县人民医院诊断证明书建议；休息半月。结合以上证据，本院确认原告豆继英因本次交通事故误工时间为45天。关于原告豆继英误工费的赔偿计算标准本院已在死亡赔偿金部分予以认定，故本院认定原告豆继英因本次交通事故产生误工费3484.60元（28264元÷365天×45天），超出部分不予支持。6、原告豆继英的护理费原告主张误工费4644元，称豆继英因本次交通事故住院30天，住院期间有其丈夫吴洪峰、嫂子党现荣两人护理，按城镇居民每天77.4元计算。经质证，人寿财险济南支公司认为原告主张的护理费已超出保险公司赔偿限额。被告孟祥勇认为原告主张护理费应当提交合法鉴定机构出具的鉴定结论予以证实。豆继英、吴洪峰均为农村户口，其护理费应按农村居民人均纯收入每天29元计算，护理人员应当为一人，对原告豆继英住院30天无异议。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本院认定原告豆继英护理时间为住院期间30天，护理人数为一人。本院已在死亡赔偿金部分对吴洪峰的赔偿计算标准予以认定，故本院认定原告豆继英因本次交通事故产生护理费2323.07元（28264元÷365天×30天），超出部分不予支持。7、原告豆继英住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费900元，经质证，两被告无异议，本院予以确认。综上，原告的各项损失以本院查明及分析认定为准，其各项损失分别为吴昊的医疗费8239.72元、转运费4700元、死亡赔偿金565280元、丧葬费23193元、豆继英的医疗费17178.54元、误工费3484.60元、护理费2323.07元、住院伙食补助费900元、精神损害抚慰金5000元，共计630298.93元。被告人寿财险济南支公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，共计120000元（已履行）。剩余510298.93元，被告孟祥勇按60％的比例进行赔偿即306179.36元。被告孟祥勇已经支付原告的35000元应于扣除。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孟祥勇赔偿原告吴洪峰、豆继英受害人吴昊的转运费2820元（4700元×60%）。二、被告孟祥勇赔偿原告吴洪峰、豆继英受害人吴昊的死亡赔偿金273168元［（565280元－交强险死亡赔偿金限额110000元）×60%］。三、被告孟祥勇赔偿原告吴洪峰、豆继英受害人吴昊的丧葬费13915.80元（23193元×60%）。四、被告孟祥勇赔偿原告吴洪峰、豆继英精神损害抚慰金3000元（5000元×60%）。五、被告孟祥勇赔偿原告豆继英医疗费9250.96元［（17178.54元＋吴昊的医疗费8239.72元－交强险医疗费限额10000元）×60%］。六、被告孟祥勇赔偿原告豆继英误工费2090.76元（3484.60元×60%）。七、被告孟祥勇赔偿原告豆继英护理费1393.84元（2323.07×60%）。八、被告孟祥勇赔偿原告豆继英住院伙食补助费540元（900元×60%）。上述一至八项共计306179.36元，扣除已经支付的35000元后，剩余271179元，被告孟祥勇于本判决生效后十日内履行。九、驳回原告吴洪峰、豆继英的其他诉讼请求。如果不按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，诉讼保全费1020元，共计4670元，原告吴洪峰、豆继英负担1713元，被告孟祥勇负担2957元。因原告已将以上费用预交本院，故被告在履行上述判决义务时，与原告一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。本判决书申请执行的期限为二年，自履行期限的最后一日起计算，逾期申请，不予执行。代理审判员 纪鹏飞二〇一五年二月十日书 记 员 张 霞 搜索“”