（2014）温平执异初字第16号
裁判日期: 2015-02-10
公开日期: 2015-05-29
案件名称
曾云玉、刘文君等案外人执行异议之诉民事判决书
法院
平阳县人民法院
所属地区
平阳县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
曾云玉,刘文君,薛松
案由
案外人执行异议之诉
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第二十三条；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条，第二百二十七条
全文
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）温平执异初字第16号原告：曾云玉。委托代理人：陈振旺，浙江金欧律师事务所。被告：刘文君。被告：薛松。原告曾云玉诉被告刘文君、薛松案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告曾云玉的委托代理人陈振旺、被告薛松到庭参加诉讼，被告刘文君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾云玉起诉称：2012年3月31日，原告与被告刘文君签订了二手车买卖协议书，约定刘文君向原告转让车牌号为浙C×××××的小型轿车一辆，转让价款为192000元。协议签订之日，原告依约支付了购车款89000元，被告刘文君将上述车辆交付原告，剩余所欠银行按揭款由原告负责按月偿付。此后，原告按期向银行缴纳按揭款，并于2013年12月一次性付清了银行按揭款。由于被告刘文君下落不明，致使无法办理车辆过户登记手续。因两被告之间发生民间借贷纠纷，法院于2014年5月23日依据（2013）温平执民字第173-1号执行裁定书扣押了该车辆。原告认为，浙C×××××小型轿车已于2012年3月31日经买卖交付原告，原告已经支付了全部购车款，根据《物权法》规定，动产所有权自交付之日起转移，故原告对车辆依法享有所有权。现要求判令：1、确认原告与被告刘文君签订的二手车买卖协议书合法有效；2、解除对车牌号为浙C×××××雅阁牌小型轿车的扣押。诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更为：停止对车牌号为浙C×××××雅阁牌小型轿车的执行。为证明以上事实，原告曾云玉在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告的身份证，以证明原告的身份及主体资格；2、被告的身份证复印件，以证明被告的身份及主体资格；3、（2013）温平执民字第173-1号执行裁定书，以证明法院扣押涉案车辆的事实；4、行驶证、购车发票、完税证，以证明被告已交付车辆相关证件的事实；5、工商银行卡、工商银行交易明细，以证明原告向被告刘文君支付购车款89000元的事实；6、二手车买卖协议书，以证明原告与被告刘文君存在车辆买卖合同关系的事实；7、银行支付宝交易记录，以证明原告缴纳银行按揭款的事实；8、工商银行汇款凭证，以证明原告与被告刘文君的银行账户存在交易，原告已经支付购车款的事实；9、本院（2014）温平执异字第17号执行裁定书，证明原告提出的执行异议被法院驳回的事实。被告薛松答辩称，原告曾云玉与被告刘文君之间的车辆买卖事实不清，车辆现登记在被告刘文君名下，应属刘文君所有。被告薛松未在本院指定的举证期限内提供证据。被告刘文君未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。原告提交的上述证据，经庭审出示并质证，当事人的质证意见和本院的认证意见如下：被告刘文君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩与质证的权利；被告薛松对证据1-6，8-9无异议，证据7显示的还款时间没有固定，无法证明用于偿还按揭款；本院认为原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与原告主张的待证事实具有关联性，且能相互佐证，故本院予以确认。综上，本院认定事实如下：2012年3月31日，原告曾云玉与被告刘文君签订了一份二手车买卖协议书，双方约定：刘文君向曾云玉转让车牌号为浙C×××××的雅阁牌小型轿车一辆，转让价款为192000元，曾云玉于协议签订、车辆交付之日支付89000元，剩余价款由曾云玉代为偿还银行按揭款。协议签订当日，原告曾云玉通过工商银行向被告刘文君汇款89000元，被告刘文君将车辆交付原告曾云玉使用。此后，原告曾云玉按期向银行缴纳按揭款，并于2013年12月一次性付清了其余的银行按揭款39000元。另，2012年7月11日，被告刘文君向薛松借款人民币20万元，约定借款期限为二个月。后薛松向本院提起诉讼，本院于2013年1月25日作出（2012）温平水商初字第341号民事判决书，判令被告刘文君于判决生效之日起十日内偿还薛松借款20万元及利息。因被告刘文君未履行判决书确定的还款义务，本院于2013年9月17日作出（2013）温平水执字第173-1号民事裁定书，裁定扣押登记在被告刘文君名下的涉案车辆，并于2014年5月23日实际扣押了该车辆。原告曾云玉提出案外人执行异议，2014年8月14日，本院作出（2014）温平执异字第17号执行裁定书，驳回了原告曾云玉的执行异议。本院认为，原告曾云玉与被告刘文君自愿签订车辆买卖协议，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其买卖关系应认定为合法有效。现双方均已履行了协议约定的义务，且双方的车辆买卖行为明显先于两被告间的借贷行为发生时间，并不存在恶意串通、虚假买卖之嫌，该买卖行为客观真实。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。该条文明确规定了应当保护符合规定条件的买受方的合同权利，原告已按约支付了全部价款并实际占有使用涉案车辆，虽未办理车辆变更登记手续，但并无证据证明其对此存在过错，其依据合同取得的民事权利应受到法律保护；而被告刘文君在合同项下的主给付义务即交付车辆已履行完毕，其对涉案车辆已经丧失了支配权，只是对外公示的所有权登记仍在其名下而已。被告薛松作为被告刘文君的普遍金钱之债的权利人，不得再申请人民法院将该车辆作为被告刘文君的财产交付执行。本案作为执行异议诉讼案件，其关键是对执行行为的正当性、合法性进行审查，并作出实体裁决，当认定案外人异议成立，诉争标的物不得交付执行时，法院应另行裁定撤销对诉争标的物的执行措施，而不是在判决主文中直接撤销执行裁定。原告要求确认车辆买卖协议合法有效、停止对涉案车辆执行的诉请，本院应予支持。被告刘文君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、原告曾云玉与被告刘文君于2012年3月31日签订的二手车买卖协议书合法有效；二、停止被告薛松申请的对车牌号浙C×××××的雅阁牌小型轿车的执行。案件受理费80元，由薛松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费80元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长 伍增荣审 判 员 宋树清人民陪审员 黄纪安二〇一五年二月十日书 记 员 黄天逸 微信公众号“”