（2014）哈民四商终字第462号
裁判日期: 2015-02-10
公开日期: 2015-04-01
案件名称
郭彦霞与双城信用联社借款合同纠纷二审民事判决书
法院
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
所属地区
黑龙江省哈尔滨市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
郭彦霞,双城市农村信用合作联社
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）哈民四商终字第462号上诉人（原审被告）郭彦霞，女，1958年5月8日出生，汉族，农民，现住双城市。居民身份证号码：×××。委托代理人高志胜，男，1956年6月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省市。委托代理人郭彦波，男，1975年3月19日出生，汉族，双城市公安局民警，住黑龙江省双城市。被上诉人（原审原告）双城市农村信用合作联社，住所地双城市治国街一委。法定代表人赫广昌，该联社理事长。委托代理人王永宏，男，1971年4月26日出生，汉族，该联社职工，住黑龙江省双城��。上诉人郭彦霞因与被上诉人双城市农村信用合作联社（简称双城信用联社）借款合同纠纷一案，不服黑龙江省双城市人民法院（2014）双商初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理，上诉人郭彦霞的委托代理人高志胜、郭彦波，被上诉人双城信用联社的委托代理人王永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：郭彦霞于2009年11月16日向双城信用联社下设的新兴信用社借款本金30000元，双方约定借款月利率为9.75‰，还款日期为2010年12月5日。郭彦霞已偿还借款本金20000元，尚欠双城信用联社借款本金10000元，利息6805.5元（利息计算至2014年1月8日）。原审判决认为：郭彦霞与双城信用联社之间签订的借款合同合法有效。双城信用联社要求郭彦霞偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，予以支持。故判决：一、郭彦霞偿还双城信用社借款本金10000元；二、郭彦霞按约定利率偿还双城信用联社利息6805.5元（计算至2014年1月8日）及嗣后利息（计算至本判决确定的自动履行期限的最后一日止）。上述一、二项于该判决生效后十日内履行完毕。案件受理费220元，由郭彦霞负担。郭彦霞不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，驳回双城信用联社的诉讼请求。理由：郭彦霞于2009年11月16日向双城信用联社借款本金30000元，双方约定借款月利率为9.75‰是事实，但郭彦霞在到期日前还给双城信用联社本息20000元，之后又在2010年11月12日还本息10000元，此款交到双城信用联社工作人员刘凤龙之手，因刘凤龙欠郭彦霞部分借款未还，所以其答应替郭彦霞偿还剩余利息。上述贷款本息还清后，郭彦霞到双城信用联社取回了用作抵押的房产证���事后得知，刘凤龙未将郭彦霞的钱如期交到双城信用联社。刘凤龙身为双城信用联社正式工作人员，并且多年来和贷款户都是用这种方式进行工作的，现刘凤龙未将钱交到双城信用联社，是双城信用联社自身的问题，不应再向郭彦霞索要该笔贷款。双城信用联社在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：一、郭彦霞在双城信用联社贷款30000元，已偿还的20000元是在柜台还的，因为双方签订的贷款合同第十二条特别提示，贷款到期后，贷款人员主动到柜台还款并索取正式还款凭证，任何人代收无效。二、该贷款2010年11月5日到期，2011年5月12日我们到郭彦霞家中催款，高志胜（郭彦霞丈夫）在逾期贷款催收通知单上签字（确认）。在二审庭审过程中，郭彦霞举示如下证据：证据一、收据一份，拟证明：刘凤龙于2010年11月12日代信用社收回了10000元的借款本���。证据二、高志胜的房照一本，拟证明：因为郭彦霞的贷款全部还清，双城信用联社才把抵押的房照返还。证据三、韩祥禄的证人证言，拟证明：刘凤龙作为催收的信贷员，存在代收现象。证据四、董财的证人证言，拟证明：刘凤龙代收贷款的现象非常多。双城信用联社对上述证据质证认为：对证据一的真实性有异议，是否是刘凤龙本人所签，无法核实，信用社不允许信贷员到下面收款，也不能证明钱还给了信用社。对证据二的真实性无异议，只能证明双城信用联社放贷了，但不起抵押作用，不是还完钱才能把房照退还。对于证据三，证人韩祥禄与郭彦霞是同一组的五户联保人之一，且其本人的贷款都是柜台还款，不能证明代收贷款的事实。对于证据四，董财的证言不能证明刘凤龙向郭彦霞代收贷款的事实。本院认证意见为：关于证据一，因为该收条没有���过刘凤龙本人核实，双城信用联社对其真性提出异议，故本院对此不予采信。关于证据二，依据物权法的规定，不动产抵押必须签订书面合同，房照本身并不能证明贷款抵押或解除的事实，因此，该证据本院不予采信。关于证据三，证人韩祥禄并不信任刘凤龙，没有让其代缴贷款，因此该证据不能证明刘凤龙代收贷款的事实，本院不予采信。关于证据四，董财的证言虽然可以证明刘凤龙存在代收贷款的情形，但不能直接证明刘凤龙代信用联社收取郭彦霞贷款的事实，固本院对此不予采信。在二审庭审过程中，双城信用联社举示如下证据：逾期贷款催收通知单一份，拟证明：郭彦霞欠双城信用联社10000元及利息。郭彦霞质证认为，能证明这个款没有交到信用社，证明不了没有交到刘凤龙手中。本院认证意见为：该证据来源合法，内容真实，能够证明郭彦霞欠双���信用联社贷款10000元及利息的事实，本院予以采信。二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，双城信用联社与郭彦霞等5人签订最高额联保借款合同，是各方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同真实有效。双方应当按照合同约定，全面履行合同义务。该合同特别约定：“贷款到期借款人应主动到信用社柜台还款，并索要正式还款凭证，任何人代收无效。”但本案郭彦霞违反该约定，除部分贷款本息交付到双城信用联社柜台外，剩余贷款郭彦霞称交于双城信用联社工作人员手中，但双城信用联社并未收到尚欠贷款及利息，因此，郭彦霞应当承担继续偿还的责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由上诉人郭彦霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐曲绵代理审判员 张 宇代理审判员 李 娜二〇一五年二月十日书 记 员 刘 杨李雪 微信公众号“”