（2014）张锦商初字第00172号
裁判日期: 2015-02-10
公开日期: 2015-07-04
案件名称
黄俊强与张家港亿塑机械有限公司、吴忠等买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
张家港市人民法院
所属地区
张家港市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
黄俊强,张家港亿塑机械有限公司,吴忠,沈友清
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2014）张锦商初字第00172号原告黄俊强。委托代理人钱照林。委托代理人钱军飞。被告张家港亿塑机械有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇三兴雁行村。法定代表人吴忠，总经理。被告吴忠。被告沈友清。原告黄俊强与被告张家港亿塑机械有限公司（以下简称亿塑公司）、吴忠、沈友清买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨建军独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理，原告黄俊强的委托代理人钱军飞、被告亿塑公司的法定代表人吴忠并代表其本人到庭参加了诉讼，被告沈友清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告黄俊强诉称：2014年3月，原告向被告亿塑公司联系购买扩口机一台及R口模具五套，口头商定货款4万元。后原告按被告亿塑公司要求先后汇到被告沈友清、吴忠卡上各2万元，被告亿塑公司将货发给了原告，原告收货后发现模具是平口模具而非R口模具，且价格差别较大，遂要求退款退货并将平口模具于2014年7月26日退回被告亿塑公司，但被告亿塑公司未退款。被告亿塑公司未本着诚实信用原则，将平口模具当作R口模具卖给原告，除价格相差较大外，导致原告无法实现合同目的，被告吴忠、沈友清为被告亿塑公司提供银行卡号规避法律法规。故起诉要求解除原告与被告亿塑公司的买卖关系，被告亿塑公司退回原告货款4万元；被告吴忠、沈友清承担连带退款责任；诉讼费由三被告负担。被告亿塑公司辩称：1、原告向我公司要求购买的就是扩口机一台配五种规格的直口模具，所以总价款才4万元，如配R口模具，仅模具市场价就需4万元左右，加上扩口机总价要7万元左右；2、原告已支付货款，我公司也已交货，原告退回模具后，我公司不同意退货，又将模具发给了原告。综上，我公司不同意退款退货，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴忠辩称：如法院判决被告亿塑公司承担退款责任，我同意和被告亿塑公司共同承担责任。被告沈友清未作答辩。经审理查明：2014年3月，黄俊强通过电话向亿塑公司订购一台1**-400半自动扩口机及五种规格的模具，用于PVC管扩口，双方商定总价4万元。后黄俊强按亿塑公司要求于2014年3月30日、同年7月13日将2万元定金、2万元货款分别汇到沈友清、吴忠个人帐户。同年7月15日，亿塑公司将一台1**-400半自动扩口机及五种规格的直口模具通过托运发给了黄俊强，黄俊强收货后认为双方约定的是R口模具而非直口模具，于同年7月26日将模具通过托运退给亿塑公司，后双方交涉未能达成一致意见，黄俊强向本院提起诉讼。审理中亿塑公司于同年11月15日又通过托运将模具发给了黄俊强。上述事实，有货物运单、货物托运单、银行卡对帐单及庭审笔录等证据予以证实。审理中原告及被告亿塑公司均陈述上述扩口机配直口模具或R口模具均可用于PVC管扩口，区别是扩出来的管口形状不一样。本院认为，原告与被告亿塑公司之间系口头买卖合同关系。原告已按约支付货款，被告亿塑公司也将货发给了原告，买卖合同已实际履行。因双方未采用书面形式订立合同，对货物中模具的种类陈述不一，无法确定订立合同时约定的是直口模具还是R口模具；原告向被告亿塑公司购买设备是用于PVC管扩口，被告发给原告的货物可以用于PVC管扩口。故原告认为被告亿塑公司所发货物不符合双方约定，致使原告无法实现合同目的，证据不足，现原告要求解除双方的买卖合同关系，并要求将货物退回被告亿塑公司、被告亿塑公司退回原告货款的诉讼请求，本院不予支持，原告要求被告吴忠、沈友清与被告亿塑公司承担连带退款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律之规定，判决如下：驳回原告黄俊强的诉讼请求。案件受理费800元减半收取400元，由原告黄俊强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。审判员 杨建军二〇一五年二月十日书记员 丁亚韬 更多数据：