（2015）成行终字第105号
裁判日期: 2015-02-10
公开日期: 2016-03-16
案件名称
熊刚和成都市公安局成华分局、成都市邮��管理局、四川省邮政公司成都市分公司公安其他行政行为二审行政判决书
法院
四川省成都市中级人民法院
所属地区
四川省成都市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
熊刚,成都市公安局成华区分局,成都市邮政管理局,四川省邮政公司成都市分公司
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十一条
全文
四川省成都市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2015）成行终字第105号上诉人（原审原告）熊刚。被上诉人（原审被告）成都市公安局成华区分局，住所地：四川省成都市府青路二段3号新28号。法定代表人ＸＸ，局长。委托代理人刘姝闱，系该局工作人员。委托代理人王奎，系该局工作人员。原审第三人成都市邮政管理局，住所地：四川省成都市高新区锦城大道999号天府欣苑商用楼B座3楼。法定代表人陈敬，局长。原审第三人四川省邮政公司成都市分公司，住所地：四川省成都市成华区桃溪路70号。负责人罗程，总经理。上诉人熊刚因诉被上诉人成都市公安局成华区分局（以下简称成华分局）行政赔偿一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华行初字第75号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2015��1月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月5日依法公开开庭审理了本案。上诉人熊刚，被上诉人成华分局的委托代理人刘姝闱、王奎到庭参加诉讼，原审第三人成都市邮政管理局（以下简称邮政管理局）和四川省邮政公司成都市分公司（以下简称成都分公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年5月4日上午，熊刚到位于成都市成华区双林路的猛追湾邮局取EMS邮件时，因邮件上的签收日期问题与邮局工作人员发生纠纷。熊刚遂于上午10时29分拨打110报警，成华分局接警后派出110巡警，110巡警于10时40分到达猛追湾邮局进行处置。110巡警现场调解无果后，填写了编号为050405号的《巡警处警（移交）登记表》，将案件移交成华分局猛追湾派出所处理。成华分局猛追湾派出所民警填写了编号为2014050409号《接（报）处警登记表》，并对熊刚以及猛追湾邮局的工作人员卿文琪、唐伦兵进行询问，了解情况后带熊刚返回猛追湾邮局，协调邮局解决纠纷，双方表示自愿协商，派出所民警离开。后熊刚认为成华分局未及时出警和解决纠纷系不作为，提起诉讼要求成华分局赔偿其误工费500000元、车费5000000元及精神损失费50000000元，并要求第三人承担连带赔偿责任。原审法院认为，对熊刚起诉成华分局不履行法定职责一案，已经（2014）成华行初字第74号案件受理并作出判决，驳回了熊刚的诉讼请求，因而，熊刚在本案中提出的行政赔偿请求失去了赔偿的事实和法律依据，依法应当予以驳回。遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判��：驳回熊刚的赔偿请求。案件受理费依法免于收取。宣判后，上诉人熊刚不服，向本院提起上诉称，原审赔偿判决认定事实错误，适用法律错误，审判程序违法，请求予以撤销，将本案发回重审或直接改判。被上诉人成华分局答辩称，被上诉人已经履行了法定职责，不存在不作为情形。原审赔偿判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。原审第三人邮政管理局未发表意见。原审第三人成都分公司述称，上诉人熊刚将成都分公司追加为第三人主体不适格，该公司与熊刚和成华分局的纠纷无关。上诉人熊刚为支持其主张，向原审法院提供了以下证据材料：1、电话号码为1582851****的通话记录详单；2、2014年10月7日成都商报报道；3、熊刚的养老保险明细单；4、车费收据（金额5000000元）。被上诉���成华分局为证明其主张，向原审法院提供了以下证据材料：1、巡警处警（移交）登记表；2、接（报）处警登记表；3、熊刚的询问笔录；4、邮局工作人员卿文琪的询问笔录；5、邮政工作人员唐伦兵的询问笔录；6、当事人的身份信息；7、110接处警工作规则。经庭审举证质证，被上诉人成华分局对上诉人熊刚提供的证据材料1的真实性无异议，认为证据材料2-3与本案无关，证据材料4不真实。上诉人熊刚对被上诉人成华分局提供的证据材料1、3无异议，认为证据材料2、4-6均不真实，也没有关联性，认为依据7因未在举证期限内提供而不予认可。经审查，本院对双方提供的证据材料和依据作如下认定：上诉人熊刚提供的证据材料1具有真实性，予以采信；证据材料2-3与本案无关，证据材料4不具有证明力，均不予采信。被上诉人成华分局提供的证据材料1-6均具有真实性，且能够证明案件事实，予以采信；依据7系现行有效的公安工作规范性文件，可以适用于本案。本院查明的案件事实与原审判决一致。本院认为，上诉人熊刚在提起本案赔偿诉讼时，一并以被上诉人成华分局不履行法定职责为由提起了行政诉讼。而本院（2015）成行终字第106号行政判决对该不履行法定职责案作出裁判，维持了原审判决，即驳回熊刚的诉讼请求。因此，被上诉人成华分局并不存在不作为情形，也没有给上诉人熊刚造成损害。上诉人熊刚所提赔偿请求因没有事实根据而不能成立，对其上诉主张本院不予支持，原审赔偿判决驳回其赔偿请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉；维持原判。一审、二审案件受理费均依法不予缴纳。本判决为终审判决。审 判 长 沈 建审 判 员 雍卫红代理审判员 宣 磊二〇一五年二月十日书 记 员 郑 雯附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 微信公众号“”