（2014）镇民终字第01620号
裁判日期: 2015-02-10
公开日期: 2015-03-11
案件名称
赵自豪与任玉祥民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江苏省镇江市中级人民法院
所属地区
江苏省镇江市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
任玉祥,赵自豪
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百一十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民终字第01620号上诉人（原审被告）任玉祥。委托代理人周坚，江苏金矛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵自豪。委托代理人王一珉，江苏君合力律师事务所律师。上诉人任玉祥因与被上诉人赵自豪民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹民初字第3390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任玉祥及其委托代理人周坚，被上诉人赵自豪及其委托代理人王一珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，任玉祥因购买房屋，于2013年9月11日向赵自豪借款10万元，并言明按年息24%计息。嗣后，任玉祥未能归还借款。以上事实，有赵自豪提供的借条、借款合同、购房协议书及当事人在庭审中的陈述等证据所证实。原审法院认为，双方之间的借贷合法有效，任玉祥在借款后理应及时归还借款，其未还款应负全部民事责任，对赵自豪要求任玉祥还款10万元的请求，予以支持。关于赵自豪要求任玉祥支付2.2万元的利息，没有超出法律规定，亦予以支持。因任玉祥经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依据查明的事实依法作出缺席判决。原审法院判决：任玉祥向赵自豪归还借款10万元，支付利息2.2万元，合计12.2万元。原审法院判决后，上诉人任玉祥不服，向本院提起上诉称：1、其向赵自豪借款只有4.25万元，未借10万元，且已经归还5万元，收回了借条，已不欠赵自豪借款。一审判决其归还10万元没有依据。2、事后才知道赵自豪还给的是借条彩印件，不是原件，但一般人不易辩认，被上诉人赵自豪存在欺诈。3、本案借条在丹阳市和平桥派出所民警面前由赵自豪交与上诉人，该借条与赵自豪用于起诉的借条在色彩、大小、纸张等基本一致，一般人无法辩认。4、因本案债务已经偿还，上诉人未到庭是基于已不欠钱，法院不会误判的认识。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回赵自豪的全部诉讼请求，并承担诉讼费用。被上诉人赵自豪辩称：1、借款本金是10万元，并非5万元，上诉人至今未还本付息。2、被上诉人不存在欺诈，其在追款中，给上诉人亲属的是借条复印件，不存在归还原件。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人任玉祥提供借款合同和借条，与赵自豪用于起诉的借款合同和借条，在纸张大小、色彩及内容上完全一致（起诉的借款合同和借条上出借人未填写）。证明赵自豪向其归还了借条，债务已经偿还，其父母认为已经不欠钱，未告知法院传票开庭情况，致其未能参加原审法院庭审。提供赵自豪名片一张，证明其与赵自豪本不认识，从朋友处得到赵自豪的名片，通过名片找到赵自豪向他借款。被上诉人赵自豪对任玉祥当庭提供的借款合同和借条作如下陈述：我在向任玉祥要求还款时，任玉祥的朋友打电话报警，到派出所我当着民警的面将借条复印件一份给任玉祥。因为复印当时没有油墨了，只能用彩色的复印，当时将条子给民警看，向民警说这是复印件，任玉祥差钱未还。对名片的质证意见是：对该名片的事不知情，从来未印过名片。任玉祥对其提供的该借款合同和借条的经过称：2月21日，三个民警将我们带到派出所后，我告诉民警钱都还掉了，然后赵自豪就走了，到了23号下午，赵自豪叫我出来，我们又到派出所，调解了一会儿，我认定钱已经还掉了，不肯再还钱，他就把借条还给我，他就走了，我认为借条是真的，事情结束了，就没有理会这事。证人马某到庭作证称：我亲戚与任玉祥同村，与任玉祥认识一年多了，任玉祥借款是我陪同到开发区福盈门有限公司，我们借四五万元，赵自豪同意借，他们自己有复印好的借条让我们签字，他说他们有规定借5万要写10万元借条，我问他们为什么要这么写，他说怕我们还不起。借条复印好后，任玉祥在上面签字，写了身份证号码，按手印。赵自豪说每个月要还7500元的利息，月息是一毛五。后来任玉祥与赵自豪去取钱，回来后任玉祥说只给了32500元，钱是我在福盈门点的，点完之后我给了任玉祥。还有1万元要办完什么手续之后才能给。过了一个星期之后，1万元是我从赵自豪那里去拿的。还钱经过是，12月份7500元是我亲自给赵自豪的，1月份我打了5000元给赵自豪，还有一次是我陪任玉祥一起将5000元给赵自豪的，快过年的时候又给了赵自豪1万元。2014年2月21日赵自豪又向我们要钱，开车把我们带到他的办公室，里面好多人，赵自豪直接说让我们谈谈，说还要给3万元，给我们五分钟时间，让我出去借钱，不然就要到任玉祥家去要钱，我要求与任玉祥一起出去借钱，他们不让，我就到派出所报案，三个民警跟我到那个地方，我坐在车上。然后民警将我们一起带到派出所，民警说是民事纠纷，让我们自己解决，赵自豪说欠债还钱，就走了也没说什么。到了第三天，赵自豪让我们出来谈谈，我们怕不安全，又到派出所去了，赵自豪直接把借条给我们说，还不起了，就算了。给我们的借条跟原来的一模一样。赵自豪对证人马某证言的质证意见是：马某与任玉祥有利害关系，可信度不强。本院二审查明：2013年9月11日，任玉祥向赵自豪借款，由赵自豪提供借款合同及借条，由任玉祥签名及注明身份证号码，并按手印。借款合同及借条上均标明借款数额10万元，年利息24%，月利息为2000元。借款用途是生意经营。还款期限未填写。此后，任玉祥向赵自豪偿还了借款和利息。因还款双方发生纠纷，丹阳市和平桥派出所接警后出警，将双方带至派出所询问。事后赵自豪将借款合同和借条给了任玉祥。2014年7月23日，赵自豪向原审法院起诉，要求任玉祥归还10万元借款。原审法院通知任玉祥父母让任玉祥参加庭审，任玉祥未到庭，原审法院缺席判决任玉祥向赵自豪归还10万元借款及利息。认定上述事实，有赵自豪提供的借款合同和借条（均为原件）、任玉祥提供的借款合同和借条（均为彩色复印件）、购房协议书、赵自豪名片及双方在庭审中陈述等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点：1、双方之间是否存在10万元借款关系。2、被上诉人赵自豪是否存在欺诈。本院认为，上诉人任玉祥向赵自豪借款的事实有借款合同、借条及证人马某证言证实，应予确认。但赵自豪主张借款数额为10万元，仅有合同和借条，交付款项的证据不足，不足以认定10万元借款关系成立。任玉祥借款5万元及归还借款的证据，不仅任玉祥认可，亦有证人马某证明，予以认定。虽然赵自豪还给任玉祥的借款合同及借条是彩色复印件，但在一般借款活动中，不用彩色复印件。本案中，赵自豪交付彩色复印件并未对任玉祥作说明，足以使任玉祥产生收回了借款合同及借条后债务消灭的认识，也会使一般人产生该认识，况且，任玉祥已经向赵自豪归还了借款及利息。因此，赵自豪用彩色复印件误导任玉祥，使其产生债务已清偿的认识而未参加原审开庭，是导致本案上诉的直接原因。但任玉祥在原审中未到庭应诉及作出说明，没有履行法定义务，应承担相应法律后果。因任玉祥已向赵自豪偿还了借款及利息，故赵自豪的诉请不应得到支持，应予驳回。上诉人任玉祥的上诉理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销丹阳市人民法院（2014）丹民初字第3390号民事判决。二、驳回赵自豪的诉讼请求。一审案件受理费1150元，由赵自豪负担。二审案件受理费2740元，由任玉祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳建安审 判 员 陈开亮代理审判员 孙 毅二〇一五年二月十日书 记 员 韩蓉蓉 来源：百度搜索“”