（2014）沪二中民（行）终字第138号
裁判日期: 2015-02-10
公开日期: 2015-02-25
案件名称
管顺球、管慧静等与上海市闸北区住房保障和房屋管理局、管慧芳房屋拆迁安置补偿合同纠纷二审民事判决书
法院
上海市第二中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民（行）终字第138号上诉人（原审原告）管顺球。上诉人（原审原告）管慧静。上诉人（原审原告）姜禹欣。被上诉人（原审被告）上海市闸北区住房保障和房屋管理局。法定代表人陈必华。委托代理人张兆雄。被上诉人（原审被告）管慧芳。上诉人管顺球、管慧静、姜禹欣因房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民（行）初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人管顺球、管慧静、姜禹欣，被上诉人上海市闸北区住房保障和房屋管理局（下称闸北房管局）的委托代理人张兆雄，被上诉人管慧芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，本市曲阜西路XXX弄XXX号XXX室乙房屋（下称被征收房屋）为公房，承租人记载为管顺球，居住面积合计为18.9平方米。被征收房屋地址登记的户籍为2户，在册人口为7人，即户主一孙绍琪、夫管顺球、女管慧静、外孙姜禹欣；户主二管慧芳、夫顾纪文、子顾成。2013年9月2日，上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征（2013）004号房屋征收决定，决定对被征收房屋所在地块房屋实施征收。2013年9月20日，管慧芳持管顺球的委托书与闸北房管局签订《征收补偿协议》（下称《前份补偿协议》），该协议约定：甲方为闸北房管局，乙方为管顺球；被征收房屋类型为二万户，房屋性质为公房，用途为居住，换算建筑面积为31.185平方米；经上海东洲房地产估价有限公司评估，被征收房屋房地产评估单价为每平方米27，962元，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米26，385元；根据相关规定及基地征收补偿方案，被征收房屋价值补偿款合计1，340，215.85元；乙方属居住困难户，居住困难人口即7个在册人口，增加货币补贴款507，784.15元；根据基地政策，被征收房屋装潢补贴为9，355.5元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供乙方产权调换房屋（签约时均为期房）共4套，即拱海路78弄6幢西单元11号1201室、拱海路78弄6幢西单元11号1301室、泗凯路669弄8幢11号1502室、泗凯路669弄10幢16号904室，上述4套房屋预估总建筑面积为295.47平方米，预估房款合计2，752，147.67元；乙方可得搬家补助1，000元、设备移装费2，500元、异地选房补贴60，000元、签约奖励费100，000元、早签多得益奖20，000元、被拆面积奖80，000元、无未经登记建筑奖50，000元、异地户型补贴290，000元，上述奖励补贴合计603，500元；本地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效等。之后，管顺球多次致函闸北房管局等，表示已撤销对管慧芳的委托授权，另行委托管慧平为其代理人，要求与闸北房管局重新签订征收补偿协议。管顺球于2014年5月诉至原审法院，要求确认闸北房管局与管慧芳签订的《前份补偿协议》无效，原审法院于当月16日受理。在该案庭审中，管顺球陈述其对以其夫妻名义订购的泗凯路669弄8幢11号1502室房屋有异议，对《前份补偿协议》约定的被征收房屋的面积、补偿款、核定的居住困难对象、居住困难增加的货币补贴款、装潢补贴、其他各类奖励补贴及订购的房屋套数等内容均无异议，要求订购江杨南路配套商品房。由于闸北房管局愿意提供一套江杨南路房屋作为管顺球户的调整房屋，管顺球因此向原审法院申请撤诉，原审法院于同年6月13日裁定准许管顺球撤回起诉。管顺球在获悉闸北房管局已明确将江杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋提供给其选购及该房屋的建筑面积、价格等情况后，于同年6月24日搬离被征收房屋。当月30日，管顺球在代理律师的陪同下签署了江杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋的安置房预约单。同时，闸北房管局就管顺球户调整后的房屋与在场的管慧芳签订了《征收补偿协议》（下称《后份补偿协议》），协议约定：甲方为闸北房管局，乙方为管顺球；被征收房屋类型为二万户，房屋性质为公房，用途为居住，换算建筑面积为31.185平方米；经上海东洲房地产估价有限公司评估，被征收房屋房地产评估单价为每平方米27，962元，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米26，385元；根据相关规定及基地征收补偿方案，被征收房屋价值补偿款合计1，340，215.85元；乙方属居住困难户，居住困难人口即7个在册人口，增加货币补贴款507，784.15元；根据基地政策，被征收房屋装潢补贴为9，355.5元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供乙方产权调换房屋（签约时均为期房）共4套，即泗凯路669弄10幢16号904室、江杨南路466弄17栋西单元32号703室（江杨南路XXX弄XXX号XXX室）、拱海路78弄6幢西单元11号1201室、拱海路78弄6幢西单元11号1301室，上述4套房屋预估总建筑面积为291.4平方米，预估房款合计3，189，696.86元；乙方可得搬家补助1，000元、设备移装费2，500元、签约奖励费100，000元、早签多得益奖20，000元、被拆面积奖80，000元、无未经登记建筑奖50，000元、过渡费39，000元、异地户型补贴240，000元，上述奖励补贴合计532，500元；本地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效等。管顺球、管慧静、姜禹欣认为，管慧芳无代表管顺球户签约的主体资格，闸北房管局与管慧芳恶意串通，签订的《后份补偿协议》及安置房预约单等侵害了三人的合法权益，且按照《晋元地块旧城区改建房屋征收补偿安置方案》（下称《安置方案》）规定，闸北房管局还应支付管顺球户搬迁奖励20，000元和提前搬迁加奖60，000元。另，《后份补偿协议》的落款日期与实际签约日不符。综上，三人诉至原审法院，要求确认闸北房管局与管慧芳签订的《后份补偿协议》无效。原审另查明，2013年10月29日，闸北房管局公告，截止2013年10月24日，晋元征收地块已签约1561证，签约率达85.21%，符合本基地房屋征收补偿协议签约率达到85%以上的生效条件，已签约的征收补偿协议正式生效。截止目前，上述4套房屋仅江杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋符合交付条件，管顺球户尚未支付房屋的差价款。《安置方案》中“征收居住房屋各类补贴”项下规定，异地安置房购房补贴：不选购就近安置房源，只选购异地安置房源的，每证补贴60，000元。“签约奖励办法”项下的居住房屋搬迁奖励标准规定，搬迁奖励：在征收补偿协议生效后三十天内搬出原址并交出空房的可按证奖励，每证20，000元；提前搬迁加奖：在“搬迁奖励”项基础上，在签约期第一个月之内签约的，并在征收补偿协议生效后且十五天内提前搬迁的，按每证奖励60，000元；在签约期第二个月之内签约的，并在征收补偿协议生效后且十五天内提前搬迁的，按每证奖励30，000元；搬迁奖励和提前搬迁加奖不包含在补偿协议中，在被征收人、公有房屋承租人填报空房单并搬迁后另行签订搬迁奖励协议。《晋元地块旧城区改建房屋征收产权调换房屋选购办法》规定，选购松江泗泾地区期房，一居室房型，每套补贴50，000元，二、三居室房型，每套补贴80，000元。原审审理中，管顺球陈述，其对《后份补偿协议》约定的补偿款、奖励费等均无异议，但认为《后份补偿协议》应当由其和闸北房管局签署。闸北房管局陈述，泗凯路669弄8幢11号1502室属松江泗泾地区期房，房型为一居室。原审认为，管慧芳持管顺球的委托书于2013年9月20日与闸北房管局签订的《前份补偿协议》，签约主体适格，协议内容为双方的真实意思表示，且符合相关法律法规及基地政策规定。截至2013年10月24日，晋元基地签约率达85.21%，符合协议约定的生效条件，故闸北房管局与管慧芳签订的《前份补偿协议》已发生法律效力。在管顺球于2014年5月起诉《前份补偿协议》无效的诉讼中，管顺球明确表述除对《前份补偿协议》约定的泗凯路669弄8幢11号1502室房屋即以管顺球及妻子名义订购的房屋有异议外，对《前份补偿协议》约定的被征收房屋的面积、补偿款、核定的居住困难对象、居住困难增加的货币补贴款、装潢补贴、其他各类奖励补贴及订购的房屋套数等内容均无异议。《后份补偿协议》是闸北房管局与管顺球就调整订购房屋达成一致意见，管顺球（含房屋同住人）搬离被征收房屋，签署江杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋的安置房预约单的情况下签订。对比前后2份《征收补偿协议》的内容，因管顺球户订购的泗凯路669弄8幢11号1502室房屋调整为江杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋，由此导致管顺球户订购的房屋总建筑面积、订购房屋的总价、产权调换房屋差价款发生变化；因订购江杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋，管顺球户不再享受基地政策中的异地安置房购房补贴；由于不再订购泗凯路669弄8幢11号1502室房屋，管顺球户所得的异地户型补贴减少50，000元。另，《后份补偿协议》约定的奖励补贴增加了过渡费39，000元。除了上述区别之外，2份《征收补偿协议》约定的协议双方、被征收房屋类型、性质、用途、建筑面积、房地产市场评估单价、被征收范围内居住房屋均价、被征收房屋补偿款、居住困难对象及居住困难增加的货币补贴款、装潢补贴、被拆面积奖、无未经登记建筑奖等内容完全一致，故《后份补偿协议》是闸北房管局与管顺球协商一致后对《前份补偿协议》约定的部分条款的变更。闸北房管局在管顺球已撤销对管慧芳授权委托的情况下，就双方变更协议内容与管慧芳签订《后份补偿协议》，签约主体虽有所不当，但不足以导致《后份补偿协议》无效。按照《安置方案》规定，搬迁奖励及提前搬迁加奖的条件分别是在协议生效后30日内交出空房或在签约期内签约并在协议生效之日起15日内搬离，因《前份补偿协议》于2013年10月24日生效，管顺球户直至2014年6月24日交出被征收房屋，故不符合搬迁奖励及提前搬迁加奖的条件，且按照《安置方案》规定，搬迁奖励及提前搬迁加奖不包含在征收补偿协议中，在被征收人、公有房屋承租人填报空房单并搬迁后另行签订。《后份补偿协议》未侵害管顺球、管慧静、姜禹欣的合法权益，三人若主张配套商品房的分配有失公允，可另行主张。原审遂判决：管顺球、管慧静、姜禹欣之诉讼请求，不予支持。判决后，管顺球、管慧静、姜禹欣不服，向本院提起上诉。上诉人管顺球、管慧静、姜禹欣上诉称，在公房承租人管顺球已经撤销管慧芳的授权委托后，被上诉人闸北房管局依然与管慧芳签订《后份补偿协议》，管慧芳属无权代理，管顺球事后也未追认，《后份补偿协议》应属无效。原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人闸北房管局辩称，不同意上诉人诉讼请求，《后份补偿协议》仅系对《前份补偿协议》中一套房源进行调整，闸北房管局与管慧芳签订《后份补偿协议》时管顺球在场并无异议，且管顺球先行签订了安置房预约单，《后份补偿协议》系管顺球真实意思表示。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人管慧芳辩称，同意闸北房管局意见，签订《后份补偿协议》经过管顺球同意。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人闸北房管局与管慧芳于2013年9月20日签订《前份补偿协议》时，被征收房屋承租人管顺球尚未撤销对管慧芳的授权委托，《前份补偿协议》签约主体适格，该协议并未损害管顺球户合法权益，应属合法有效。对于《前份补偿协议》，公房承租人管顺球除对安置房屋本市泗凯路669弄8幢11号1502室有异议外，对协议约定的其他内容并无异议。后闸北房管局经与管顺球协商，双方同意将该户安置房屋泗凯路669弄8幢11号1502室调整为江杨南路XXX弄XXX号XXX室，异地安置房购房补贴及过渡费进行了相应调整。《后份补偿协议》签订时，管慧芳已无管顺球授权委托，闸北房管局仍与管慧芳签约确属不当。鉴于前后两份补偿协议除房源调整外其他内容一致，协议内容系对被征收房屋按户进行安置，管顺球在律师陪同下签署了江杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋的预约单，且对协议整体安置利益亦无异议，原审法院不予支持上诉人要求确认《后份补偿协议》无效的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人管顺球、管慧静、姜禹欣共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 马浩方代理审判员 张 璇代理审判员 王 征二〇一五年二月十日书 记 员 张国兰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。 更多数据：搜索“”来源：