（2014）杭余余商初字第1051号
裁判日期: 2015-02-10
公开日期: 2015-06-03
案件名称
杭州徐源贸易有限公司与翁旺均买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
杭州市余杭区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭余余商初字第1051号原告：杭州徐源贸易有限公司，住所地杭州市下城区绍兴路30号。法定代表人：徐月芝，公司总经理。委托代理人：方文军、许明，浙江东孚律师事务所律师。被告：翁旺均。原告杭州徐源贸易有限公司（下称原告）诉被告翁旺均买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月4日受理后，依法由审判员汪文彤独任审判，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方文军、被告翁旺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：2013年3月至2013年9月期间，被告因文二西路昆仑府工地建设需要，共计9次向原告购买各式加筋管，合计价格142842.6元。原告按约交付货物，并分5次收到了被告支付的货款98000元。但被告至今尚欠原告44842.6元，经原告多次催讨未果。现提起诉讼，请求判令被告立即支付货款44842.6元、支付利息损失3184元（自2013年9月18日至2014年11月24日，计432天，以未付货款为标的，按银行同期贷款年利率6%计算），自2014年11月25日至判决生效时止的利息损失按以上标准另计。判令被告承担本案全部诉讼费用。原告为证明以上主张，向本院提交以下证据：1、销货清单9份，证明2013年3月至2013年9月期间，原告向被告提供了价值人民币142842.6元的货物。2、银行转帐凭证2张（一共应该有5张，但还有3张没有拉取），证明被告已支付部分货款的事实。3、律师函、快递凭证、快递回执各1份，证明原告委托律师于2014年11月17日向被告发出《律师函》要求被告支付货��的事实。4、短信记录1页，证明被告使用号码为159××××1292的手机联系原告代理律师，承认拖欠四万多元货款的事实。被告答辩称：原告起诉被告是没有理由的，被告是负责该工程的项目经理，是属于浙江天堂市政景观工程有限公司的工程项目经理。上面签的单子上施火苗并不是天堂公司的，其没有权利签字，而翁志明和被告的签字，公司是认可的。管子有质量问题，现在手上还有管子。原告起诉的不应是被告个人。被告对其主张，未提供证据加以证明。对原告所举证据，经本院依法组织庭审质证，被告表示对证据1中2013年8月21日施火苗签字的单子有异议，施火苗只是施工人员，其没有权利签字的；对其他部分无异议。对证据2、3无异议。对证据4表示有异议，电话里是说付款方式，是被告发给原告代理人的，被告说2014年12月20日付2万元，余款1万多元年底前付清。本院认为，上述证据与本案具有关联，本院确认可以作为本案证据使用。根据上述证据的认证及原、被告的庭审陈述，本院经审理查明的事实与原告起诉所称事实相一致。本院认为，当事人对其所主张的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于：2013年8月21日施火苗签字的单子能否认定？所欠货款数额为多少？一、从原告所举第1项证据分析，该证据为9份销货清单，时间自2013年3月23日起至2013年9月18日。施火苗签字的单子按时间顺序排列为第6份销货清单，而销货清单本身注明有一式四份，原告所举为记帐联，另在被告处应有客户联。每页销货清单均记载有货款金额结算，且结算金额具有延续性的。在施火苗签字的单子后面尚有被告认可的销货清单三份，而2013年9月18日的销货清单为被告��人所签，其金额结算为44846.2元，与此前8份销货清单的结算金额具有连续性。该情况说明被告对所收货物总量及结算金额是认可的，如若被告对施火苗签字的单子或认为该笔货没有收到，被告也不会在2013年9月18日的销货清单上签名认可，或应在该销货清单上注明应扣除施火苗签字的部分。加之在短信中，被告对原告代理人所述4万多元的数额并未提出异议，只是回答下个月20号付2万，余款年前付清。故本院对施火苗签字的单子予以认定。二、对于所欠货款数额，原告所举被告所签2013年9月18日的销货清单显示为44846.2元，在庭审中原告已详尽说明因为少计算被告的退货金额4元及少计所送货物价格0.4元，所以起诉货款金额计算为44842.6元。原告的解释依据合理，本院予以认定。综上所述，原、被告间的买卖关系合法有效，本院予以确认。被告未及时支付所欠货款，导致本案纠纷发生。应承担相应的民事责任。考虑到被告的延期付款，确给原告造成了相应损失，对原告所诉支付利息损失，本院酌情予以支持。但为给予被告必要的付款准备时间，对支付利息损失的起算时间，本院据情予以调整。原告的诉讼请求，理由正当，其合理部分，本院予以支持。被告虽提出其非实际欠款人、货物有质量问题、欠款金额不对的抗辩，但未提供相应证据予以佐证，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告翁旺均支付原告杭州徐源贸易有限公司货款44842.6元，于本判决生效后十日内付清。二、被告翁旺均支付原告杭州徐源贸易有限公司逾期付款利息损失3095.98元（自2013年10月1日计算至2014年11月24日，按银行同期贷款年利率6%计算），自2014年11月25日起至本判决确定给付之日止的借款利息按上述标准另行计算，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告杭州徐源贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1001元，减半收取500.5元，由原告杭州徐源贸易有限公司负担1.5元，由被告翁旺均负担499元，于本判决生效后十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1001元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一��判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。审判员 汪文彤二〇一五年二月十日书记员 钱 玲 更多数据：搜索“”来源：