（2015）沈中行终字第68号
裁判日期: 2015-02-10
公开日期: 2015-02-15
案件名称
魏树权诉市房产局拆迁许可证二审行政裁定书
法院
辽宁省沈阳市中级人民法院
所属地区
辽宁省沈阳市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
魏树权,沈阳市房产局,沈阳市土地储备中心,沈阳市土地交易中心
案由
法律依据
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第四十一条第一款，第四十二条，第四十四条第一款；《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十一条
全文
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）沈中行终字第68号上诉人（原审原告）：魏树权，男，1955年10月1日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区大西路187号。法定代表人：纪凯，男，职务局长。委托代理人：王继文，男，系该局法律顾问。原审第三人：沈阳市土地储备中心，住所地沈阳市沈河区大西路***号。法定代表人：刘镇川，男，该中心主任。委托代理人：滕扬，女，系辽宁平安律师事务所律师。原审第三人：沈阳市土地交易中心，住所地沈阳市沈河区大西路***号。法定代表人：李逸群，该中心主任。委托代理人：滕扬，系辽宁平安律师事务所律师。上诉人魏树权因诉沈阳市房产局房屋拆迁许可证一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东行初字第59号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审法院认定，被告沈阳市房产局于2003年9月20日为沈阳市土地储备交易中心颁发了拆许字（2003）第32号房屋拆迁许可证。原坐落于沈阳市大东区八王寺路1号白衣寺南里16号5栋1-3间号房屋系魏连科私有房产，魏树权为魏连科之子，魏连科的上述房产位于拆迁范围内，2004年5月9日该房屋被拆除。魏树权因要求确认大东区房产局强制拆迁行为违法并赔偿，于2005年9月19日向本院提起行政诉讼，该案在审理过程中，大东区房产局向法庭提供了拆许字（2003）第32号房屋拆迁许可证。本案庭审中，魏树权明确表示，大东区房产局提供的证据材料在2005年的行政案件庭审时进行了举证，且其发表了质证意见。2005年11月23日本院作出（2005）大行初字第49号行政裁定书，驳回魏树权的起诉。魏树权不服上诉至沈阳市中级人民法院，中院于2006年3月9日作出（2006）沈行终字第57号行政裁定书，维持我院作出的（2005）大行初字第49号行政裁定书。原审法院认为，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案庭审中魏树权明确表示拆许字（2003）第32号房屋拆迁许可证在（2005）大行初字第49号行政案件的庭审中大东区房产局进行了举证，其已对该证据进行了质证。由此可见，原告魏树权最迟在该案作出裁判时，即2005年11月23日就应知道被告沈阳市房产局作出了拆许字（2003）第32号房屋拆迁许可证。原告的起诉已超过行政诉讼的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第四十一条、第四十四条（六）项的规定，裁定驳回原告魏树权起诉。上诉人魏树权上诉称，上诉人房屋被强拆后，上诉人一直在主张权利，诉讼时效并没有中断。根据行政诉讼法司法解释第42条的规定，对于涉及不动产的起诉期限应为20年，原审裁定适用第41条规定的2年起诉期限属于适用法律错误。另外，上诉人于2013在诉讼过程中又见到过被诉房屋拆迁许可证，上面记载该证多次被批准延期，故该证与2005年时上诉人看到的不再是同一拆迁许可证，内容存在变化，上诉人的起诉期限应当从2013年开始计算。综上，上诉人的起诉期限并未超过法定的起诉期限，请求二审法院撤销原审裁定，发回重审。被上诉人沈阳市房产局答辩称，上诉人提出的理由不能成立，上诉人最迟在2005年就已经知道了被诉房屋拆迁许可证，其起诉期限不因为通过其他诉讼主张权利而中止中断，应当适用2年的起诉期限。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人沈阳市土地储备中心辩称，按照行政诉讼法解释第41条的规定，知道被诉具体行政行为内容的起诉期限就是2年，上诉人于2005年已经知道被诉房屋拆迁许可证的内容，其于2014年提起的诉讼已经超过法定起诉期限，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人沈阳市土地交易中心辩称，同意原审第三人沈阳市土地储备中心的答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”关于上诉人所主张本案应适用上述司法解释第四十二条之规定，对于不动产适用20年起诉期限的主张，本院认为因第四十二条的适用前提是不知道具体行政行为，而本案中上诉人明确表示其于2005年11月的诉讼过程中已经知道被诉的房屋拆迁许可证，因此上诉人的起诉期限应从2005年11月开始计算，其于2014年提起的行政诉讼已超法定的起诉期限。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第一款第（六）项的规定裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一、二审案件受理费各50元退还上诉人。本裁定为终审裁定。审 判 长 卢政峰代理审判员 赵春玲代理审判员 董凤瑞二〇一五年二月十日书 记 员 高宝鑫 更多数据：