（2015）哈民三商终字第43号
裁判日期: 2015-02-10
公开日期: 2015-04-01
案件名称
郭宝祥与付明定作合同纠纷二审民事判决书
法院
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
所属地区
黑龙江省哈尔滨市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
郭祥宝,孙颖志,付明
案由
定作合同纠纷
法律依据
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民三商终字第43号上诉人（原审被告）郭祥宝，男，1974年1月6日出生，汉族，无业，住黑龙江省木兰县。委托代理人孙轲，黑龙江法点律师事务所律师。上诉人（原审被告）孙颖志，男，1978年12月5日出生，汉族，无业，住黑龙江省绥化市。委托代理人孙轲，黑龙江法点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）付明，男，1976年9月19日出生，汉族，无业，住黑龙江省木兰县。委托代理人李玉春，东兴镇法律服务所法律工作者。上诉人郭祥宝、孙颖志因与被上诉人付明定作合同纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2014）木商初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理此案，上诉人郭祥宝、孙颖志及委托代理人孙轲，被上诉人付明及委托代理人李玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2012年郭祥宝、孙颖志因工程找到付明定作塑钢窗，并由郭祥宝与付明签订合同书，约定：塑钢型材为郭祥宝（甲方）指定产品，玻璃厚度4mm，钢衬厚度1.5mm，塑钢窗价格255元／每平方米；质保期为二年，质保金5万元，质保期满后无质量瑕疵，甲方全额无息返款；付明（乙方）制作样板窗一个，甲方验收合格后按样板窗施工。付明在施工前提供了样板窗，郭祥宝、孙颖志未予验收，亦未在施工过程中对付明制作的塑钢窗提出异议。2012年9月5日，郭祥宝、孙颖志为付明出具收据，收到付明塑钢窗2527平方米。现付明诉至法院，要求郭祥宝、孙颖志给付工程款172，372元。原审判决认为：双方之间的定作合同合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。审理中，郭祥宝、孙颖志对欠款数额予以确认，但提出玻璃和钢衬厚度不够，要求付明予以更换。法院认为，在施工前付明提供了样板窗，郭祥宝、孙颖志对样板窗未予检验，且工程监理已同意按样板窗施工，在施工过程中，郭祥宝、孙颖志亦有充足时间检验塑钢窗是否符合合同约定，在工程完结后，郭祥宝、孙颖志要求更换玻璃及钢衬，法院不予支持。郭祥宝、孙颖志提出塑钢窗透气，要求付明予以维修，付明承认塑钢窗透气并维修过一次，现付明亦同意予以维修并同意按合同条款第五项约定，保留质保金部分，要求郭祥宝、孙颖志先行给付122，372元，对付明的请求法院予以支持。故判决：一、郭祥宝、孙颖志给付付明欠款122，372元，于判决生效后十日内履行；二、郭祥宝、孙颖志互负连带清偿责任。案件受理费2，748元，减半收取1，374元，由郭祥宝、孙颖志负担。判后，郭祥宝、孙颖志不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，依法判令付明更换玻璃厚度为4mm、钢衬厚度为1.5mm，付明赔偿郭祥宝、孙颖志违约金5万元。理由：付明未按合同约定完成工作，玻璃及钢衬厚度均未达到约定标准，属违约行为。郭祥宝、孙颖志在检查质量时发现玻璃及钢衬厚度不够，要求付明更换，但付明未予更换。案涉合同系郭祥宝与付明签订，与开发商无关，双方应按合同约定履行义务。付明辩称，原审判决认定事实清楚，应维持原判。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，2012年8月22日付明与郭祥宝签订《定做塑钢门窗合同书》约定付明为郭祥宝安装东兴镇希伦家园小区1号楼的塑钢门窗，郭祥宝负责购买塑钢型材、付明负责购买玻璃，质保期二年，质保金5万元等，但未约定质量检验期间。合同签订后，付明开始施工。2012年9月5日，孙颖志、郭祥宝为付明出具收条，载明：今收到付明塑钢窗2527平方米。2014年9月25，原审庭审时，孙颖志、郭祥宝对玻璃、钢衬质量问题提出异议。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条关于：“合同法的一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”的规定，孙颖志、郭祥宝最迟应在其收到案涉塑钢窗二年内对质量问题提出异议，但根据本案现有证据显示的情况，孙颖志、郭祥宝系在2014年9月25日对案涉塑钢窗提出质量异议，自2012年9月5日起算已超过二年的异议期间。孙颖志、郭祥宝提出其在二年间内就玻璃、钢衬厚度问题向付明提出过异议，但未能提交证据证明该待证事实，其应承担举证不能的法律后果。本院对孙颖志、郭祥宝提出更换玻璃、钢衬的上诉主张，不予支持。因孙颖志、郭祥宝在原审中并未对违约金5万元的问题提出反诉主张，本院对孙颖志、郭祥宝的该项上诉主张，不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费1，374元，由孙颖志、郭祥宝负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵锐锋代理审判员 杨大为代理审判员 陈 明二〇一五年二月十日书 记 员 王振宇 关注微信公众号“”