（2015）盐民终字第00068号
裁判日期: 2015-02-10
公开日期: 2015-04-17
案件名称
李洪波与谢松兵民间借贷纠纷二审民事判决书（2）
法院
江苏省盐城市中级人民法院
所属地区
江苏省盐城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李洪波,谢松兵
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第00068号上诉人（原审原告）李洪波。委托代理人李兵，江苏雅凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢松兵。上诉人李洪波因与被上诉人谢松兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨民初字第0310号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：李洪波与谢松兵曾是情人关系，2010年两人在一起同居生活。2010年9月12日，谢松兵向李洪波出具了借条，借条载明：“谢松兵因工程需要2010年9月12日今向李洪波借人民币肆拾万元整；注：在2012年12月底前一次性还清借款。”谢松兵自2010年底至2013年初通过银行汇款及现金累计支付了人民币199000元给李洪波。根据谢松兵的申请，法院委托了南京东南司法鉴定中心对“打借条时李洪波是否共交给了谢松兵40万元现金”进行多道心理生理测试，其（2014）心测字第2号报告书结论记载：本次测试没有检测到被测试人李洪波、谢松兵记忆中存在“打借条时李洪波共交给了谢松兵40万元现金”的相关信息。一审法院认为：民事活动应遵循诚实信用原则，合法的债权受法律保护，债务到期后应清偿借款，但自然人之间的借款合同是实践合同，自贷款人提供借款时才成立生效。本案中李洪波仅提供了借据主张借贷关系成立，而谢松兵提出反驳认为借款关系并不真实，是因为两人存在非法同居不正当关系，因分手产生的“青春损失费”，谢松兵无奈才出具的借条，因而申请测谎。李洪波也未能提交直接证据证实已交付款项的事实，且测谎意见也不支持“打借条时李洪波共交给了谢松兵40万元现金”的相关信息。综上所述，结合现有事实，综合相关证据，并参考测谎意见，李洪波无法证明谢松兵出具借条时李洪波已累计支付了借款40万元，故本借款合同未成立，李洪波主张谢松兵偿还借款及利息缺乏事实和法律依据，遂判决：驳回李洪波的诉讼请求。案件受理费4315元，由李洪波承担。上诉人李洪波不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人向上诉人出具的借条是其真实意思表示，上诉人分多次陆续借款给被上诉人，并于2012年9月12日形成一张总借条。期间，被上诉人陆续归还199000元，余款201000元至今未还。被上诉人一审辩称借据虽是其本人出具，但是内容不是事实，是青春损失费，被上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道青春损失费与借条的区别，其出具借条并签字，应承担相应的法律后果。被上诉人辩解其给付的199000元是与上诉人同居期间做钢材生意的投资款，但未提供证据证明。2.无论上诉人与被上诉人之间是否是情人关系，与本案的借贷关系没有关联性。一审采用测谎仪的结论作为定案依据，但测谎仪测试的前提是错误的：打借条时上诉人共交给谢松兵40万元，得出结论是没有一次交付借款40万元显然也是错误的。一审据此判决驳回上诉人的诉讼请求依据不足，请求二审法院依法改判。被上诉人谢松涛答辩称：上诉人与被上诉人同居后，要和上诉人合伙做生意，给了6万元，没有被上诉人向其借款40万元的事实，打的40万元借条是上诉人要被上诉人打的青春损失费的条子。已付给上诉人的199000元是和上诉人合伙做生意的钱，其本钱只有6万元，后来其提出母亲看病、女儿上学等理由，我陆续给了上诉人199000元。请求二审法院维持原判。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点：诉争之40万元借款是否实际给付。本院认为：自然人之间的借贷合同是实践性合同，即不仅要有当事人的借款合意还需要有借款的实际给付。关于本案诉争之40万元借款是否实际履行的问题。其一，因被上诉人否认借款事实，上诉人应对其借款的实际给付承担举证责任。上诉人陈述其系分多次现金给付了借款，后由被上诉人打了总借条。但关于借款的具体给付情况其在一审和二审中的陈述并不一致，且未能提供直接有效的证据予以证明。其二，经双方同意，一审法院委托有资质的鉴定机构对双方进行多道心理生理测试，并得出“本次测试没有检测到被检测人李洪波、谢松兵记忆中存在‘打借条时李洪波共交给了谢松兵40万元现金’”的结论。上诉人认为该心理生理测试的前提是错误的，其并未一次性给付被上诉人40万元，但是从该心理生理测试报告书的内容来看，一审法院委托测试的目的是看“打借条时李洪波是否共交给了谢松兵40万元现金”，也即截止打借条时，李洪波是否一共给付谢松兵40万元现金，而非一次性给付谢松兵40万元现金，且一审法院委托测试的问题也与李洪波一审的诉称是相吻合的。故上诉人认为其40万元已实际给付缺乏证据证明，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4315元，由上诉人李洪波负担。本判决为终审判决。审 判 长 李卫国审 判 员 唐雨虹代理审判员 张海静二〇一五年二月十日书 记 员 吴珺蓝 关注微信公众号“”