（2014）秦新民初字第20号
裁判日期: 2015-02-10
公开日期: 2015-05-07
案件名称
赵继红与邱建祥民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
秦皇岛北戴河新区人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
赵继红,邱建祥
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百条，第二百一十条，第二百一十一条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
秦皇岛北戴河新区人民法院民 事 判 决 书（2014）秦新民初字第20号原告赵继红，现住河北省昌黎县。被告邱建祥，现住秦皇岛北戴河新区。原告赵继红诉被告邱建祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法由审判员赵宝忠适用简易程序于2015年1月7日公开开庭进行了审理，因案情复杂、对案件事实争议较大，2015年1月9日将本案转为普通程序，依法组成合议庭于1月20日、2月4日公开开庭进行了审理。原告赵继红、被告邱建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵继红诉称，原告与邱建祥不认识，没见过面。案外人张某从原告处借钱时说，有一个好朋友叫邱建祥做生意缺30000元钱急用，让原告先给他倒一下，原告表示同意，原告把30000元钱交给张某拿走之后，张某把签有借款人邱建祥签名和手印的借条拿回来，并在担保人处签上张某的名字，然后原告在出借人处写上原告的名字。这个借条一直在原告这放着，后来原告找不到张某了，就拿着借条到邱建祥家，邱建祥母亲说他在山东呢，一直联系不上邱建祥，故此，原告将被告邱建祥诉至法院，要求被告邱建祥偿还原告借款本金30000元及自起诉之日起计算的利息（按年息8%计算至还清借款之日），并承担本案诉讼费用。被告邱建祥未提交书面答辩状。庭审中辩称，被告不认识原告，借款不是从原告那儿借的，被告是通过常鹏飞介绍从张某手借的，当时的出借人是张某，借款人是邱建祥，担保人是常鹏飞，借款时间是2012年10月16日，借款期限是两个月，此借款于2012年12月16日偿还了。原告为支持其主张向本院提交如下证据：借款人处签有被告邱建祥的签名和捺印的借条一份。主要内容是：由于缺少资金借款30000元，出借人是赵继红，借款人是邱建祥，担保人是张某，借款时间是2012年10月16日。用以证明被告邱建祥向原告赵继红借款的事实。经庭审质证，被告邱建祥承认原告的证据--借条上的借款人签字是其所签，但认为，出借人不是原告赵继红，保证人张某的名字不知道是谁签的，当时，被告借钱是通过常鹏飞介绍从张某处借款30000元，借条是在张某车里写的，出借人应该是张某，担保人是常鹏飞。这笔借款有借款期限是2个月，也有利息是0.15元／百元／月，当天就把利息钱4500元扣掉了，第二个月4500元的利息也给付了，2012年12月16日被告把本金打给了常鹏飞。被告为支持其主张向本院提交以下证据：1、2015年1月6日中国农业银行昌黎农行营业部出具的金穗卡明细对账单一份。证明被告邱建祥农行卡号62×××48……517的账户于2012年12月16日转支金额30000元，用以证明被告邱建祥按约定的借款期限还款的事实。2、证人陈某出庭证言，主要内容为：证人的对象常鹏飞和其说过，邱建祥养扇贝用钱，从张某手借了30000元，常鹏飞做的担保，用了2个月邱建祥把钱打到常鹏飞的卡上了，当时常鹏飞和张某在一起，钱打过来就取给张某了。经庭审质证，原告对被告的证据1、2无异议，但是认为被告的证据都不能证实被告将借款还给原告的事实，如果被告将借款还了，借条肯定是还给被告的。依被告邱建祥的申请本院依法调取证人张某的证言，主要内容：我和赵继红一起往外放贷款，赵继红先给我一部分款，由我向外放，邱建祥通过常鹏飞找的我，借给邱建祥30000元，月息是15%，扣除第一个月的利息交给邱建祥25500元。邱建祥打了借条，打的这个借条出借人是空着的，担保人处名是我签的，出借人处的名是赵继红后填的。利息和借条都交给了赵继红，我用借条和赵继红对账。这笔款没有还。经庭审质证，原告赵继红对张某证人证言有异议，认为这笔借款未约定利息、也没有在本金中扣除利息。被告邱建祥对张某证人证言亦有异议，认为此笔款已经归还。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告赵继红的证据--欠条，因为是原件，且借款人处有被告邱建祥的签名和指印，本院予以采信。被告邱建祥的证据1具有真实性，能够证明2012年12月16日邱建祥从自己的农业银行借记卡上转支出人民币30000元，因未能提供转入账户，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信；证据2证人陈某出庭证言称被告邱建祥将30000元还给常鹏飞，并不能证明该款已还给原告，与本案无关联性，本院不予采信。本院依法调取张某的证人证言，原、被告虽有异议，但该证人证言所述借款数额、扣除利息数额、借条上的签字、借条形成过程等内容与被告所述的内容相吻合，原、被告均未就异议提出相反证据，故本院予以采信。综合以上对证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：原告赵继红与被告邱建祥互不相识，2012年10月16日被告邱建祥因缺少资金，通过常鹏飞介绍向张某借款30000元；原告赵继红将现金交给张某，张某将借款交给被告邱建祥时扣除利息4500元，实际借款数额为25500元，被告邱建祥在借条上借款人处签名，并在“邱建祥、身份证号码、现金30000元整、2012年10月16日”处捺印，之后，张某收回该借条，并将该借条交给原告赵继红，同时，张某在保证人处签名，原告赵继红在出借人处签名。本院认为，原告赵继红与被告邱建祥互不相识。原告赵继红将现金交给张某，张某将借款交给被告，被告邱建祥在借条上签名、捺印，之后，张某将该借条拿回交给原告，同时，张某在保证人处签名，原告赵继红在出借人处签名。虽然借款协议的约定、借款的交付和借条的签署都不是原、被告之间直接进行的，但被告在出借人、保证人均为空白的借据上签字的行为，表示其对与不确定的出借人形成借贷关系持放任态度，且被告事后亦无法证明原告作为出借人、张某作为保证人，对其借款、还款产生不良影响。原、被告之间的借贷关系不违反国家法律、法规的规定，合法有效。被告还款时应针对借条持有人，并收回借条。关于被告已向常鹏飞还款，与原告的债务已归于消灭的主张，其所提交的汇款凭证不能直接证明常鹏飞已收到该款，证人陈某的证言系传来证据，两份证据尚不能充分证明常鹏飞收到还款的事实。而且，即使常鹏飞已收到还款，现有证据亦无法证明原告收到了该笔款项。因此，被告抗辩主张，本院不支持。因借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，因此，原告要求偿还借款30000元的请求，只能部分予以支持。原告要求被告自起诉之日起计算利息，按年息8%计算至还清借款之日的主张，因该借款协议没有约定利息，视为不支付利息，本院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：一、被告邱建祥于本判决生效之日起十日内归还原告赵继红借款25500元。二、驳回原告赵继红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告邱建祥负担468元，原告赵继红负担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长 赵宝忠审判员 张永良审判员 赵丽萍二〇一五年二月十日书记员 赵晶晶