（2015）镇民��字第0097号

裁判日期: 2015-02-10

公开日期: 2015-03-23

案件名称

吕红与吕荣军物权保护纠纷二审民事判决书

法院

江苏省镇江市中级人民法院

所属地区

江苏省镇江市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

吕荣军,吕红

案由

物权保护纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第0097号上诉人（原审被告）吕荣军。委托代理人孙学威，江苏诚和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕红。上诉人吕荣军因返还财物纠纷一案，不服丹徒区人民法院（2014）徒辛民初字第00297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕红诉称，其与吕荣军系同村邻居，2012年11月吕荣军邀请吕红去广西做投资，称将来会有很大的收益。吕红遂前往广西考察后返回镇江，于2012年11月26日在大市口五条街工商银行自动柜员机汇款33500元给吕荣军工行卡上，当时吕荣军不肯出具收条。2012年12月初吕荣军返还给吕红6460元后，再无任何返还。吕红提起诉讼，要求吕荣军返回27040元并承担相应的利息（以27040元为基数，从2012年11月26日起计算到判决给付之日止）。吕荣军辩称，其受吕红的委托将33500元转交给公司，用于申购公司的产品，是自愿行为。且吕红是在广西考察回到镇江后汇款的。原审法院经审理查明，吕红与吕荣军系同村邻居，2012年11月，吕荣军找到吕红建议其去广西做投资，称将来会有很大的收益。吕红遂前往广西考察后返回镇江，于2012年11月26日在镇江市大���口五条街工商银行自动柜员机汇款33500元至吕荣军工商银行卡上，委托吕荣军将此款给付公司，用于申购公司的理财产品，当时吕荣军未出具收条。吕荣军于2012年11月26日，将吕红汇给其的33500元转给姚志平。2012年12月初吕红得到返还款6460元，后再无任何返还。原审法院认为，吕红方汇给吕荣军的款项，吕荣军承认已经收到，但吕荣军辩称已经将此款汇给姚志平。吕荣军并没有提供姚志平与该公司的任何相关信息，也没有提供所谓申购产品的信息，故原审法院对吕荣军的辩称不予采信。关于吕红主张的利息损失，由于双方当时并没有约定，但是吕红的损失实际存在，故原审法院依法确定吕红存在利息损失（以本金27040元为基数，自2014年5月26日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。原审法院判决：一、吕荣军于判决生效后十日内归还吕红27040元；二、吕荣军于判决生效后十日内给付吕红利息损失（以本金27040元为基数，自2014年5月26日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。上诉人吕荣军不服原审判决，向本院提起上诉称：吕荣军收到吕红的款项系受吕红的委托，办理相关事项的，不属于不当得利，原审法院因此要求吕荣军返还款项，是错误的。吕荣军请求二审撤销原判、依法改判或发回重审。被上诉人吕红在二审中辩称，吕红将涉案款项交给吕荣军，是为了委托吕荣军购买理财产品的，现吕荣军仅于2012年12月从其妻子张小俊的银行卡上返还了6460元，剩余款项及利息应当返还。二审中，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，吕红于2012年11月30日出具《申请书》和《委托书》，虽未经吕荣军（张小俊）签字确认，但是吕荣军对其接受吕红的委托办理相关事项予以认可，因此，吕红与吕荣军之间成立委托关系。吕荣军依此法律关系持有涉案款项，但未办妥委托事项，涉案款项应予返还，因此，本案案由应当认定为返还财物纠纷。至于吕荣军在收到涉案款项之后将该款项汇给了姚志平，吕荣军并未提供证据证明姚志平与委托事项（申购产品）存在关联性，同时，已经返还的6460元也是从张小俊个人银行卡汇至吕红银行卡。所以，吕荣军提供的证据不足以证明其已按照吕红的委托完成了委托事项，吕红有权要求吕荣军将剩余的27404元及利息予以返还。原审法院判决吕荣军归还吕红27404元及利息，并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费476元，由上诉人吕荣军负担。本判决为终审判决。审　判　长　　樊华勇审　判　员　　李书文代理审判员　　张　剑二〇一五年二月十日书　记　员　　高　健 来自：