（2014）桂民申字第788号

裁判日期: 2015-02-10

公开日期: 2015-12-21

案件名称

梁兆新与李汉英、李丹梅股权转让纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

广西壮族自治区高级人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

梁兆新,李汉英,李丹梅,岑溪市三业房地产开发有限责任公司

案由

股权转让纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

广西壮族自治区高级人民法院民事裁定书（2014）桂民申字第788号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁兆新。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李汉英。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李丹梅。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岑溪市三业房地产开发有限责任公司。住所地：岑溪市滨江三路**号。法定代表人：李汉英，该公司董事长。再审申请人梁兆新因与被申请人李汉英、李丹梅、岑溪市三业房地产开发有限责任公司（以下简称三业公司）股权转让纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2014）梧民二终字第11号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁兆新申请再审称：（一）一审判决认定事实错误。梁兆新与李汉英签订的是《宅地股份转让协议书》，不是合伙经营协议。李汉英所收72万元转化为借款的约定不属于附条件约定，该约定的内容就是证明李汉英如何归还借款的证据。梁兆新在一审提供有足够的证据证实李汉英所收72万元款项应作为借款计息归还给梁兆新。梁兆新在二审提供的证人证言可以证明李汉英同意将72万元转化为借款。（二）李丹梅与李汉英是亲姐妹关系，而李丹梅是岑溪市人民法院审判员，身份特殊，导致一审判决不公正。（三）原审判决认定《宅地股份转让协议书》成立并生效错误。（四）李丹梅应对李汉英给付梁兆新利息承担连带责任。综上，梁兆新依据《中华人民共和国民事诉讼法》提出再审申请。李汉英提交意见称：（一）本案已经履行完毕，72万元投资款已经退回给梁兆新。（二）双方签订《宅地股份转让协议书》实际上是梁兆新用其受让的土地使用权股份作为出资，与李汉英共同经营房地产。72万元款项只有梁兆新在当月25日前不同意购买，才转化为借款，但梁兆新没有提供任何证据证明该投资款转化成了借款。（三）梁兆新选择在岑溪市人民法院起诉，且不提出回避申请，可见其所谓程序上的不利因素导致判决不公正，不是事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回梁兆新的再审申请。本院审查查明：在一审法院主持下，李汉英已于2014年6月10日将本案所涉72万元款项及其迟延履行债务利息6000元支付给梁兆新。梁兆新在案件审查过程中，明确其再审主张是：李汉英应对72万元按照《宅地股份转让协议书》约定月利息的2.5%计算利息给梁兆新，李丹梅对李汉英给付利息承担连带责任，对三业公司的连带责任问题不申请再审。本��认为：（一）关于李汉英应否对72万元按照《宅地股份转让协议书》约定的月利息2.5%计算利息给梁兆新的问题。李汉英与梁兆新于2011年7月19日签订《宅地股份转让协议书》约定：由李汉英将其位于茂名市茂港区水东开发区东17小区土地（面积7315平方米）使用权的八分之一转让给梁兆新，转让价款共72万元；该股份的拍卖佣金、过户、办证费用由梁兆新按出资比例承担八分之一，以后的权利、义务、收入分红、开支等梁兆新也占八分之一；如果梁兆新在当月25日前认为不同意购买该股份，则由李汉英将该72万元作为借款予以归还，并按月利率2.5％计算利息至还清借款日止；转让股份或借款由三业公司用其位于岑溪市工农路岑国用（2007）第更000004009-1号及岑国用（2007）第更000004009-6号的国有土地使用证作担保等内容，李汉英在担保人处签名。从《宅地股份转让协议书》约定内容看，李汉英和梁兆新是就位于茂名市茂港区水东开发区东17小区土地（面积7315平方米）使用权的八分之一转让事宜达成协议，本案所涉72万元款项是梁兆新受让上述土地份额而支付给李汉英的对价，其性质本身不是借款。《宅地股份转让协议书》对72万元作为借款予以归还并按月利率2.5％计算利息设定的前提条件是梁兆新在当月25日前不同意购买该股份。而梁兆新在原审没有提供证据证实其于当月25日前不同意购买该股份。因此，原审判决认定该72万元款项没有转化为借款，不支持梁兆新关于对72万元按照《宅地股份转让协议书》约定的月利息2.5%计算利息的请求，并无不当。（二）关于李丹梅应否对李汉英给付利息承担连带责任的问题。如上所述，本案所涉72万元转化为借款并按照《宅地股份转让协议书》约定月利息2.5%计算利息的条件并未成就，因��，梁兆新的该项主张亦不成立。（三）关于《宅地股份转让协议书》是否成立、生效问题。《宅地股份转让协议书》是各方当事人协商一致签订，各方当事人均不否认签订该协议书的事实，该协议书的内容也没有违反法律法规的禁止性规定，因此，原审判决认定《宅地股份转让协议书》成立并生效，并无不当。（四）关于梁兆新主张李丹梅与李汉英是亲姐妹关系，而李丹梅是岑溪市人民法院审判员，身份特殊，导致一审判决不公正的问题。李丹梅与李汉英虽然是亲姐妹关系，且李丹梅是岑溪市人民法院审判员，但没有证据证实由于李丹梅的身份原因导致一审判决不公正，况且本案还经过了二审程序的审理。因此，梁兆新的该项主张不能成立。综上，梁兆新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事��讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回梁兆新的再审申请。审　判　长　　黄邦业代理审判员　　张英伦代理审判员　　韦荣龙二〇一五年二月十日书　记　员　　施雅婷搜索“”