（2015）宿埇民一初字第00139号

裁判日期: 2015-02-10

公开日期: 2015-03-05

案件名称

黄广兰与王成立民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

宿州市埇桥区人民法院

所属地区

宿州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

黄广兰,赵运娥,王成立

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百一十一条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）宿埇民一初字第00139号原告：黄广兰，女，汉族。委托代理人：马冰。被告：赵运娥，女。被告：王成立，男，汉族。两被告共同委托代理人：赵宇，江苏茂通律师事务所律师。本院于2014年12月16日立案受理了原告黄广兰诉被告赵运娥、王成立民间借贷纠纷一案。依法由代理审判员杨礼球适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄广兰及其委托代理人马冰，被告赵运娥、王成立及其共同委托代理人赵宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄广兰诉称：2012年1月2日，被告赵运���从原告处拿走80000元，说是借给王元强用，由于原告与两被告是亲家关系，便将钱交给被告赵运娥，由被告赵运娥转交给王元强，后被告转交一张借条给原告，署名为王元强，约定借款期限为六个月，而借款到期后，原告向王元强催要此款，王元强却告知原告自己从未见过这笔钱，借条也不是王元强打的，后原告找到被告问情况，被告告知原告该借条是被告赵运娥所写，借条上“王元强”也是被告赵运娥签的，钱也被被告用了，原告向被告索要此款，被告总以没钱为由拒绝还款，原告无奈诉至法院，请求法院依法判决两被告归还借款80000元及逾期付款利息10000元，合计90000元，并由两被告承担本案诉讼费。被告赵运娥、王成立辩称：1、原告和王元强实际发生借贷关系，被告和原告之间不存在借贷关系，没有退还借款的义务；2、被告赵运娥把此借款已经给付了王元强，王元强因此才给了原告签发了借款合同，如果王元强没有收到原告的钱，就不会有后来的借款合同，这也可以证明原告和王元强之间的借贷关系事实；3、因王元强拒绝归还原告的借款，原告的丈夫王忠进多次去王元强家催要，徐州市棠张镇派出所处理后，王忠进在徐州市铜山区人民法院以民间借贷纠纷为由起诉王元强；4、虽然原告以此收据起诉被告，但实际借款人是王元强，原告的钱已经到了王元强手里，被告可以协助原告向徐州市铜山区人民法院说明情况，但没有还款的义务。被告王成立辩称：被告王成立对借款事情不清楚。经审理查明，被告赵运娥与被告王成立系夫妻关系，原告黄广兰与两被告原系亲家关系，在亲家关系存续期间，2012年1月2日，被告赵运娥以借钱给王元强为由，从原告黄广兰处借款80000元，同时向原告出具署名为“王元强“的80000元借条一张，借款期限为六个月。原告黄广兰在借款到期后向要求两被告偿还，两被告以80000元系借给王元强为由拒绝偿还。本院认为：合法的债权受法律保护。被告赵运娥于2012年1月2日从原告黄广兰处借款80000元，并向原告黄广兰出具了借款人为“王元强”的借条，虽然借条署名借款人并非被告赵运娥，但是，被告提交的证据不能证明原告黄广兰的80000元系王元强所借，而被告赵运娥从原告手中拿走80000元且出具借条的事实，足以证明原告黄广兰与被告赵运娥之间的借贷法律关系。因此，原告黄广兰的合法债权应当受法律保护，被告赵运娥应按照约定期限返还借款。由于被告赵运娥与被告王成立系夫妻，本案借款系夫妻关系存续期间产生，系夫妻共同债务，所以，应由两被告共同偿还。庭审中，原告黄广兰未提供证据证明原告与两被告约定支付利息，因此，对原告要求两被告支付利息的诉讼请求，本院不予确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告赵运娥、王成立于本判决生效后十日内共同偿还原告黄广兰借款80000元。二、驳回原告黄广兰其他诉讼请求。案件受理费1025元，由原告黄广兰负担115元，由被告赵运娥、王成立共同负担910元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。代理审判员　　杨礼球二〇一五年二月十日书　记　员　　刘　乐 关注公众号“”