（2015）三中民终字第02265号
裁判日期: 2015-02-10
公开日期: 2015-06-11
案件名称
路宝桂与马长兴等排除妨害纠纷二审民事判决书
法院
北京市第三中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
路宝桂,路永立,马长兴,马长旺
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第02265号上诉人（原审被告）路宝桂，男，1949年8月17日出生。被上诉人（原审原告）马长兴，男，1968年1月27日出生。被上诉人（原审原告）马长旺，男，1969年9月12日出生。二被上诉人共同之委托代理人秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。原审原告路永立，男，1973年10月29日出生，汉族，北京铁路局科研所职员。上诉人路宝桂因与被上诉人马长兴、马长旺及原审被告路永立排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第05710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年9月，马长兴、马长旺起诉至原审法院称：路宝桂系路永立之父。我们家与路宝桂、路永立家系前后邻居，我们家居前。两家间有一官过道。1996年11月，我们的父母将位于北京市平谷区×1号的北房5间分给了我们，我们各分得2.5间。近年来，路宝桂、路永立在我们分得的北房后堆放了一些木柴。2014年8月，我们欲翻建北房，令路宝桂、路永立将其堆放的木柴清除，不得妨碍我们翻建北房，其二人表示同意。同年9月8日，路宝桂、路永立在其堆放的木柴上搭建一石棉瓦棚。9月10日，北京市平谷区山东庄镇人民政府向路宝桂、路永立下发了停建通知书。路宝桂、路永立在我们北房后堆放木柴及搭建石棉瓦棚，导致我们的北房地面出现潮湿现象，且给我们的房屋带来不安全的的隐患，并妨碍我们翻建北房。故起诉请求法院判令路宝桂、路永立将其建在我们北房后的石棉瓦棚予以拆除，且清除杂物。路宝桂辩称：路永立系我之子。我系位于北京市平谷区×2号房屋的权利人。我家与马长兴、马长旺家系前后邻居，我家居后。两家间有一东西向官街。2014年9月，我在马长兴、马长旺家北房后确建一石棉瓦棚，且在棚内堆放一些拆房的旧木料。因该地系我家使用的土地，且我所建的石棉瓦棚及堆放的旧木料对马长兴、马长旺家未有妨害。故不同意马长兴、马长旺的诉讼请求。路永立的意见同路宝桂的意见一致。原审法院经审理认为：马长兴、马长旺家与路宝桂家前后为邻，本应和睦相处，搞好相互间的关系。路宝桂在马长兴、马长旺家北房后所建的石棉瓦棚，距马长兴、马长旺家北房后墙较近，站在路宝桂石棉瓦棚上即可攀至马长兴、马长旺家北房上，路宝桂在石棉瓦棚内堆放的旧木料一旦引燃，将会给马长兴、马长旺家北房带来安全隐患。现马长兴、马长旺请求法院判令路宝桂、路永立将建在其北房的石棉瓦棚予以拆除，且清除杂物之诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。路宝桂之抗辩理由，因其未提供充足的证据证明，法院不予采信。据此，原审法院于2014年11月判决如下：一、路宝桂将其建在马长兴、马长旺北房后的石棉瓦棚予以拆除，且清除杂物（于本判决生效后十日内执行）。二、驳回马长兴、马长旺的其他诉讼请求。判决后，路宝桂不服原审判决，持原审答辩意见，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回马长兴、马长旺的原审诉讼请求。马长兴、马长旺同意原审判决。经审理查明：马长兴系马长旺之兄，路永立系路宝桂之子。马长兴、马长旺家与路宝桂家系前后邻居，马长兴、马长旺家居前。路宝桂家的宅院系其父与本村村民路占置换的。两家间有一东西向官街。在马长兴、马长旺家北房后原有路占一粪场。2014年9月，路宝桂在马长兴、马长旺家北房后（即原路占粪场）建一石棉瓦棚，该石棉瓦棚高约2.2米，距马长兴、马长旺家北房后墙约0.88米至1.08米不等，且路宝桂在棚内堆放一些拆房的旧木料。若站在路宝桂石棉瓦棚上即可攀至马长兴、马长旺家北房上（该北房北部出檐约为2.69米），且路宝桂在石棉瓦棚内堆放的旧木料一旦引燃，将会给马长兴、马长旺家北房带来安全隐患。双方因此发生纠纷。后经镇村干部调解无效。为此，马长兴、马长旺诉至法院。路宝桂、路永立以辩称理由不同意马长兴、马长旺的诉讼请求。本院审理中，双方确认路宝桂搭建的石棉瓦棚内堆放旧木料等杂物。以上事实，由双方当事人陈述，现场照片，两家宅院平面图等证据在案佐证。本院认为：相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。构成妨害的应当排除妨害。根据查明的事实，路宝桂所建用于堆放旧木料杂物的石棉瓦棚位于其院落外官街南侧，但距离马长兴、马长旺的北房仅1米左右，确对马长兴、马长旺居住、使用其北房构成了妨碍，且该石棉瓦棚并非路宝桂生活之必需。因此，原审法院判令路宝桂将该石棉瓦棚予以拆除并无不当。路宝桂上诉主张该石棉瓦棚位于其土地使用权范围内，不会对马长兴、马长旺的北房构成妨害的意见，依据不足，本院不予采纳。综上，路宝桂的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由路宝桂负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由路宝桂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 闫 慧代理审判员 鲁 南代理审判员 王 锦 强二〇一五年二月十日书 记 员 陈立昱书记员陆九阳