（2015）宣区商初字第273号
裁判日期: 2015-12-09
公开日期: 2016-01-06
案件名称
刘淑华与明家健、北京牛建建筑集团有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
张家口市宣化区人民法院
所属地区
张家口市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘淑华,明家健,北京牛建建筑集团有限公司
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条
全文
河北省张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2015）宣区商初字第273号原告：刘淑华。委托代理人：温晓彬，张家口市诚信法律服务所法律工作者。被告：明家健，北京牛建建筑集团有限公司一分公司张家口项目部经理。被告：北京牛建建筑集团有限公司。住所地：北京市通州区张家湾镇后街村***号。法定代表人：尚海东，该公司总经理。委托代理人王为民，北京市德通律师事务所律师。委托代理人李建，该公司副总经理。原告刘淑华诉被告明家健、北京牛建建筑集团有限公司（以下简称北京牛建公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2014年10月10日作出（2013）宣区民初字第1305号民事判决书，原告刘淑华、被告北京牛建公司均不服判决，向河北省张家口市中级人民法院提起上诉。2015年4月27日，河北省张家口市中级人民法院作出（2015）张商终字第167号民事裁定书，撤销本院（2013）宣区民初字第1305号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘淑华及其委托人代理人温晓彬、被告北京牛建公司的委托代理人王为民、李建到庭参加诉讼，被告明家健经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘淑华诉称：2010年5月12日，被告明家健代表北京牛建建筑集团有限公司与张家口市秀林房地产开发有限公司签订了施工协议，承建该公司位于张家口市高新区姚家庄西侧的冀闽建材家居广场的土建、水暖、电气、通风等建筑工程。明家健施工中因需对工程垫资，资金紧张，于2010年5月8日至2011年5月间，陆续向原告借款共计200万元。2011年7月30日，明家健向原告出具汇总收条一份，并注明为借款，定于2011年12月31日前还清，利息按月息三分计算，如不按期还款，在出借方住所地依法解决，借条加盖了项目部公章。到期后，明家健未能按期还款。明家健是北京牛建公司项目经理，他对外行使的是职务行为，请求人民法院判决北京牛建公司偿还原告借款200万元并支付从2011年5月31日至实际还清之日按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息。原告刘淑华为证明其主张向本院提交如下证据：1、2011年7月30日收条一张、2011年8月10日情况说明一份，拟证明明家健借款数额及借款用途。2、2010年5月12日施工协议书复印件1份，拟证明北京牛建公司承建了冀闽建材家具广场工程。3、收料单6份、钢材买卖合同1份、收据存根2份，情况说明1份、身份证复印件1份、营业执照复印件1份、法人授权委托书1份、2011年2月16日收条1份，拟证明马翠兰收到刘淑华的垫付款项125万元，刘淑华替明家健垫付钢材款71万元，替明家健支付给赵玉柱5万元利息。4、2011年1月18日保证书复印件1份，拟证明北京牛建公司委托刘淑华和李建飞共同监督发放两工地的工人工资。5、2011年8月授权委托书传真件1份，拟证明刘淑华受北京牛建公司委托驻守工地。6、资质证书、安全生产许可证、税务登记证各复印件1份，拟证明明家健借款时用这些资料做抵押的事实。7、2011年8月22日回函，拟证明北京牛建公司在2011年8月开始接管工地。8、个人最高额担保合同、2013年11月28日证明复印件2份，拟证明刘虎德用夫妻共同财产做抵押给原告刘淑华贷款20万元。9、招工手续审批表，拟证明北京牛建公司张家口项目部对外均使用这个章，不是刘淑华私刻的。10、工程款支付申请单，拟证明虽然是原告刘淑华签字但是款项是用于支付材料款，甲方直接给付材料商。11、刘香蕊证人证言，拟证明刘淑华出借款来源。12、张洪霞证人证言，拟证明刘淑华出借款来源。13、李丽红证人证言，拟证明刘淑华出借款来源。被告明家健未答辩，也未提交证据。被告北京牛建公司辩称，我公司不认可原告刘淑华的诉讼请求。明家健是本案的关键，法庭应该传唤明家健本人到庭。借款人是明家健，而不是我公司，我公司从未向刘淑华借款，也从来没有授权明家健向刘淑华借款。刘淑华与明家健的借款事前未经授权，事后未通知，因此谁借款谁还款。从整体法律关系看，刘淑华借给明家健钱时，双方是合伙关系，刘淑华是在明知明家健没有被授权的情况下制造的被借款。刘淑华提供的证据和明家健提供的账目，没有证据证明这笔款项用于所做工程。而且，从刘淑华上报给北京牛建公司的账目看，以及从秀林与北京牛建公司清账的诉讼看，也没有这笔款项的发生。我们认为这个借款是假的，是刘淑华与明家健为了取得利益而炮制的，因此请求法院驳回刘淑华的起诉。明家健挂靠我公司，刘淑华与明家健系合伙关系，所以刘淑华也是挂靠我公司，挂靠的规矩，除了交相应的费用，赔挣都是自己的，所以我公司不应承担还款责任。北京牛建公司为反驳原告所述事实向本院提交如下证据：1、2013年11月23日谈话笔录，拟证明明家健承认向刘淑华借款连本带利110万元，用于水泥款、砖款及临建房屋，谈话笔录与明家健的欠条有矛盾。2、（2012）张商初字第20号判决书，拟证明北京牛建公司跟秀林清算中明家健用于临建房屋实际是租赁费172500元，并且已经从工程款中扣除。3、2012年1月7日对账单复印件，拟证明刘淑华和明家健从秀林公司共领取现金28678375.9元，刘淑华2010年12月1日就开始从秀林领取款项。4、账目2本，拟证明实际用于工程支出的是23859693.53元，及证明刘淑华和明家健同时干了四个工地，借款去向不清楚。5、2012年1月13日协议书复印件、补充协议，拟证明水泥款是由北京牛建公司直接给付的。6、（2012）宣区商初字第310号判决书，拟证明刘淑华和明家健是合伙关系，明家健挂靠被告北京牛建公司。经质证，北京牛建公司对2010年5月12日施工协议书无异议，对2011年8月授权委托书、资质证书、安全生产许可证、税务登记证的真实性、合法性没有异议，但对以上证据与本案关联性有异议；对其它书面证据及证人当庭证言的真实性及与本案的关联性均有异议。刘淑华对谈话笔录真实性有异议。对判决书、对账单、账目、协议书、补充协议的真实性、合法性没有异议，但认为以上证据与本案没有关联性，不能证明被告的主张。本院认证如下：北京牛建公司对2010年5月12日施工协议书无异议，本院予以认定；刘淑花提交的2011年7月30日收条、2011年8月10日情况说明与本院原审对明家健的所作的谈话笔录相佐证，证明了借款的过程，与本案具关联性，本院予以认定；刘淑花提交的招工手续审批表，工程款支付申请单系原始书面材料，其真实性、合法性、关联性，本院予以认定；刘淑花提交的收料单、钢材买卖合同、收据存根，情况说明、身份证、营业执照、法人授权委托书、2011年2月16日收条等，形式合法，内容与本案具有关联性，本院予以认定；2011年1月18日保证书、2011年8月授权委托书、资质证书、安全生产许可证、税务登记证，2011年8月22日回函与本案不具有关联性，本院不予认定；个人最高额担保合同、刘香蕊、张洪霞、李丽红证人证言形式合法，内容与本案具有关联性，本院予以认定。2013年11月23日谈话笔录的内容，与2011年7月30日收条、2011年8月10日情况说明相佐证，对其真实性、合法性关联性，本院予以认定；（2012）张商初字第20号判决书、（2012）宣区商初字第310号判决书系已经发生法律效力的法律文书，本院予以认定；对账单、账目、协议书、补充协议与本案没有关联性，本院不予认定。经审理查明，2010年5月12日，张家口市秀林房地产开发有限公司（甲方）与北京牛建公司（乙方）签订建筑施工合同，约定北京牛建公司承建张家口市秀林房地产开发有限公司冀闽建材家居广场工程。施工内容包括土建、水暖、电气、通风、施工图纸范围内的建筑工程，最终以审核后的设计图纸计算实际承包面积。乙方北京牛建公司委托代理人明家健在该合同上签字并加盖该公司合同专用章（庭审中，北京牛建公司承认明家健与其系挂靠关系）。此后，明家健开始垫资组织工程施工，在施工过程中，明家健使用“牛建建筑集团一分公司张家口项目部”的印章办理招工手续、申请甲方支付工程款。2010年5月8日至2011年5月间，明家健陆续向刘淑华借款，用于冀闽建材家居广场工程垫资，垫付款包括水泥款、砖款、临时建房款，均由项目部会计记账，后因北京牛建公司接手工程，所有账目均交给北京牛建公司。2011年7月30日明家健和刘淑华核对账目，最终确定包括垫款本金及利息在内总计为200万元，明家健为刘淑华出具收条一张，内容为“今收到刘淑华从2010年5月18日至2011年5月共计人民币200万元投入月星建材城。”明家健在该收条上签字并加盖“牛建建筑集团一分公司张家口项目部”的印章，后明家健又在该收条注明“以上200万元为借款，特此说明。还款日期为2011年12月31日前，利息按月息三分计息。如不按时还款或发生纠纷，在出借方居住地所在地，以法解决。”2011年8月10日，明家健向刘淑华出具情况说明一份，证明借款200万元全部用于建材城工程。在此期间因施工工程款问题，施工人员与张家口市秀林房地产开发有限公司发生矛盾，该工程停工，明家健不再管理工地，北京牛建公司委托刘淑华驻守工地，此时主体工程已完工，张家口市秀林房地产开发有限公司最终接收该主体工程，后北京牛建公司向张家口市中级人民法院起诉张家口市秀林房地产开发有限公司，要求结算冀闽建材家居广场的工程款，张家口市中级人民法院作出（2012）张商初字第20号民事判决书，判决张家口市秀林房地产开发有限公司给付北京牛建建筑集团有限公司工程款12225759.66元及相应利息。本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。明家健作为北京牛建公司一分公司张家口项目部的负责人，在负责张家口市秀林房地产开发有限公司的冀闽建材家居广场工程施工期间，以该项目部名义陆续向刘淑华借款，并于2011年7月30日向刘淑花出具借据，上述行为表明刘淑花与北京牛建公司一分公司张家口项目部之间存在借贷法律关系，北京牛建公司一分公司张家口项目部系北京牛建公司为冀闽建材家居广场工程施工设立，不具有独立法人资格，其法律后果应由北京牛建公司承担，故刘淑花要求北京牛建公司偿还借款并从2011年5月31日按照银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于北京牛建公司辩称的刘淑华与明家健系合伙关系，共同挂靠北京牛建公司，除了交相应的费用，赔挣都是自己的，北京牛建公司不应承担还款责任的主张，本院认为，借贷关系是否存在应以是否发生借贷事实为依据。刘淑华与明加健之间是否存在合伙关系，以及与北京牛建公司间是否存在挂靠关系，不影响借贷法律关系的成立。北京牛建公司违反法律规定，允许不具有建筑资质的个人挂靠承建建设工程，后又最终接收工程，张家口市中级人民法院已判决建设方张家口市秀林房地产开发有限公司将工程款给付北京牛建公司，北京牛建公司与明加健、刘淑华如何结算工程款，应基于其挂靠合同解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：北京牛建建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘淑华借款200万元并支付从2011年5月31日至实际还清之日止按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息。案件受理费22800元，由北京牛建建筑集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长 李 飞代理审判员 张立强人民陪审员 刘晓亮二〇一五年十二月九日书 记 员 岳 娜判决引用条文第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。