（2015）泰中商终字第00363号
裁判日期: 2015-12-08
公开日期: 2015-12-18
案件名称
南京驰业物流有限公司与新源同昌包装材料（泰州）有限公司运输合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省泰州市中级人民法院
所属地区
江苏省泰州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
新源同昌包装材料（泰州）有限公司,南京驰业物流有限公司
案由
运输合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中商终字第00363号上诉人（原审被告）新源同昌包装材料（泰州）有限公司，住所地兴化市大垛镇朝阳路东侧。法定代表人马耀明，该公司董事长。委托代理人陈新禹（特别授权），该公司员工。委托代理人陈学丰（特别授权），广东国龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京驰业物流有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道合班村300号。法定代表人杨晴晴，该公司执行董事。委托代理人胡志兵（特别授权），该公司总经理。上诉人新源同昌包装材料（泰州）有限公司（以下简称同昌公司）因与被上诉人南京驰业物流有限公司（以下简称驰业公司）运输合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2015）泰兴商初字第0500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。驰业公司一审诉称：我公司自2014年2月27日与同昌公司签署货物运输协议后，即为同昌公司运输货物。自2014年5月26日至今，同昌公司尚欠运费541736.62元，请求判令其立即给付此款。同昌公司一审辩称：驰业公司与我公司之间存在运输合同关系，且驰业公司实际为我公司运输货物属实，但其主张的运费数额有误，请求依法审核。一审法院审理查明：2014年2月27日，驰业公司与同昌公司签订货物运输协议1份，该协议约定，驰业公司为同昌公司承运热轧钢卷、冷轧钢卷及成品，承运时间段为2014年3月1日至2015年2月28日；运费支付方式为每月5日前，双方就上月运输项目对账，签字盖章确认后，同昌公司在当月10日前开具运输用增值税专用发票，同昌公司在对账后80天以银行电汇的形式支付驰业公司运费。该协议还对起运地、交货地点、运输单价等作了约定。协议签署后，驰业公司即为同昌公司运输货物，履行运输协议中的义务，双方就2014年5月26日之前发生的运输费用已全部结清。自2014年5月26日起至2015年2月11日，驰业公司为同昌公司运输货物的运费482612.73元以及驰业公司垫付的出库费59123.89元，合计541736.62，同昌公司未能按约支付。同昌公司对2014年5月26日起发生的运输费用，已与2014年12月4日给付50000元，提交有驰业公司经办人签收的银行承兑汇票复印件。对此驰业公司予以认可，同意从其诉请中扣减。一审法院认为：驰业公司与同昌公司间的运输合同是双方自愿签订，且不违反法律禁止性规定，合法有效，依法对当事人具有约束力。驰业公司作为承运方，已按约履行了承运义务，同昌公司作为托运方，应依约给付运费，驰业公司主张的541736.62元，扣减50000元，同昌公司实际尚欠运费491736.62元，事实清楚，证据充分，且给付期限已届满，同昌公司不能按约给付，应承担本案的全部民事责任，依法对驰业公司该部分诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：同昌公司于判决生效后十日内给付驰业公司运费491736.62元。案件受理费9217元，由驰业公司负担850元，同昌公司负担8367元。同昌公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判同昌公司无需向驰业公司支付出库费59123.89元，一、二审诉讼费由驰业公司负担。理由：一审中，驰业公司仅提供了运费的发票，并未提供有关出库费用的单据，故一审判令我公司需向驰业公司支付出库费59123.89元依据不足。由于我公司目前已经停产，处于债务内部重整阶段，公司审计债务过程中发现包括本案财务凭证在内部分凭证缺失，请求法庭考虑此情况。驰业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。运输合同第4大项有关于运费、出库费的约定，都是由我公司先垫付，结算时由同昌公司另行支付。另外，我公司一审提交的运费清单上对每一笔的出库金额记载得非常清楚，也得到了同昌公司的确认。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：驰业公司所垫付的出库费59123.89元是否应当由同昌公司承担。本院认为：驰业公司与同昌公司签订的《货物运输协议》约定：如涉及到出库费，驰业公司应代同昌公司垫付出库费，并要求仓库开具出库费发票给同昌公司。同昌公司在支付当批货款同时向驰业公司支付垫付的出库费。二审中，驰业公司陈述仓库开具的运输发票已经交给同昌公司，其提交的运输清单中的出库费一栏的金额是根据发票金额计算，且得到同昌公司的确认。驰业公司已经按协议约定履行了垫付、交付发票的义务，同昌公司应当向驰业公司支付出库费用。现同昌公司对运输清单上加盖的印章不持有异议，其认为金额有误或存在其他情况应提交证据证明，其以公司处于停产、重整阶段，相关财务账册不全为由未能提交，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人同昌公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1278.08元，由上诉人新源同昌包装材料（泰州）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈大祥代理审判员 陈霄燕代理审判员 周红梅二〇一五年十二月八日书 记 员 徐文兰 更多数据：