（2015）徐民终字第03098号
裁判日期: 2015-12-04
公开日期: 2015-12-19
案件名称
韩峰与李德民、苗德贞等民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江苏省徐州市中级人民法院
所属地区
江苏省徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李德民,韩峰,苗德贞,苗德民
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第03098号上诉人（原审被告）李德民委托代理人高新春，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩峰原审被告苗德贞原审被告苗德民上诉人李德民因与被上诉人韩峰、原审被告苗德贞、苗德民民间借贷纠纷一案，不服沛县人民法院（2015）沛魏民初字第00071号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人李德民及其委托代理人高新春，被上诉人韩峰到庭参加诉讼。原审被告苗德民、苗德贞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韩峰原审诉称，2011年2月25日，李德民经苗德民担保向韩峰借款20000元。同日李德民通知苗德贞到李X处取钱，在取款时，苗德贞、苗德民向李X出具借条一张。至今，李德民与苗德民、苗德贞未向韩峰偿还借款。请求判令苗德贞、苗德民偿还借款本金20000元及支付利息13200元，诉讼费用由李德民、苗德民、苗德贞承担。在原庭审中，韩峰变更诉讼请求为，请求判令苗德贞、苗德民、李德民偿还借款本金20000元，诉讼费用由李德民、苗德民、苗德贞承担。李德民原审辩称，不同意偿还。李德民与韩峰系亲家。李德民向韩峰借款属实，但李德民在借款后的第五天就将借款还给了韩峰，因为不知道苗德贞在取款时出具借条，所以在还款时也未让韩峰出具收条。苗德贞原审辩称，苗德贞系经手人，不是借款人，不同意偿还借款。苗德民原审辩称，担保属实，但涉案债务已由李德民偿还，苗德民不应该再还。原审法院经审理查明，2011年2月25日，李德民经苗德民担保向韩峰借款20000元。同日李德民通知苗德贞到李军处取钱，在取款时，苗德贞、苗德民向李军出具借条一张，借条载明：“借条今借现金2万元（20000）利息1.5‰2011.2.25借款人：苗德贞担保人：苗德民”。原审法院认为，一、关于苗德贞是否应承担责任问题。根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。该案中，韩峰、李德民、苗德贞三人均认可涉案借款系李德民向韩峰所借，苗德贞为借款经办人。故，韩峰要求苗德贞承担偿还责任，无事实及法律依据，原审法院不予支持。二、关于借款本金的偿还问题。韩峰与李德民之间的借款合同虽系口头协议，但系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷合同合法、有效，韩峰与李德民均应按照合同的约定履行义务。韩峰履行向李德民出借义务后，李德民应履行还款义务。虽然李德民辩称已偿还涉案款项，但韩峰不予认可，又因李德民未提交充足的证据证实其主张成立。故，对韩峰要求李德民偿还借款本金20000元的诉讼请求，原审法院予以支持。三、关于苗德民的保证责任问题。苗德民作为借款担保人，在借条担保人处签字，其与韩峰之间形成保证合同，保证内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，该保证合同合法有效。因韩峰与苗德民未约定担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，苗德民应对全部债务承担责任。韩峰与苗德民虽未约定担保期限，但双方均认可韩峰首次主张权利时间为2014年8、9月份，且借款合同又未书面约定借款时间，故韩峰要求苗德民承担责任未超过保证期限。故苗德民对该案借款承担连带保证责任。综上，遂判决：一、李德民于判决生效后十日内偿还韩峰借款本金20000元。二、苗德民对上述债务承担连带保证责任；苗德民承担保证责任后，有权向债务人李德民追偿。三、驳回韩峰对苗德贞的诉讼请求。上诉人李德民不服上述判决，向本院提起上诉称：1、已经偿还了涉案的2万元借款。2、苗德民不承担保证责任，已经超过了保证期限。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人韩峰答辩称：原审法院判决正确，适用法律适当，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告苗德贞未到庭参加诉讼亦未向法庭提交书面答辩意见。原审被告苗德民未到庭参加诉讼亦未向法庭提交书面答辩意见。二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。经当事人确认，本案的争议焦点为：1、上诉人是否已经偿还了涉案的2万元借款；2、原审被告苗德民是否应当承担保证责任。本院认为：合法的债权债务关系应受法律保护。上诉人作为借款人应当对其偿还的借款事实提供证据予以证明，否则承担举证不能的法律后果。上诉人虽主张已偿还被上诉人借款，但未提供充分证据予以证明，且被上诉人对上诉人偿还借款的主张不予认可。据此，本院对上诉人已偿还借款的主张依法不予采信。关于原审被告苗德民是否承担保证责任的问题。因原审被告苗德民就其民事责任承担没有提起上诉，上诉人就此上诉没有法律依据。加之，原审被告苗德民与被上诉人韩峰之间签订的保证合同系双方当事人签字确认，合法有效。根据法律规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。同时当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被上诉人韩峰与原审被告苗德民未约定担保期限及保证方式，据此原审被告苗德民应承担连带保证责任。根据原审中苗德民与韩峰均认可被上诉人首次主张权利时间为2014年8、9月份及未书面约定借款期限，故被上诉人韩峰要求苗德民承担责任并未超过保证期限。因此，原审法院判决原审被告苗德民对该案借款承担连带保证责任于法有据，并无不当，本院依法予以支持。综上，上诉人李德民的上诉理由不能成立。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李德民承担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 陈 颖代理审判员 崔金城二〇一五年十二月四日书 记 员 宗 正