湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂咸宁中民终字第682号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司。代表人：吴伟锋，该公司经理。
委托代理人：周勇，湖南惠风律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：明全。
委托代理人：严淑华，系明全之妻。
被
上诉人（原审被告）：徐炎新。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司（以下简称人保财险临湘公司）因与被上诉人明全、徐炎新机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第494号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审认定，2014年8月19日，明全驾驶鄂AZK7**-鄂L60**挂号货车沿107国道从赤壁市赵李桥由北往南方向行驶，10时40分许行至107国道1398KM路段，因明全驾车疏忽大意，对路面情况观察不够，驾车左转弯时与徐炎新驾驶的由北往南方向直行的湘06F11**号华川牌拖拉机发生碰撞，造成两车不同程度损坏及明全受伤的交通事故。2014年9月1日，赤壁市公安局交通警察大队作出事故认定，明全负此次事故的主要责任，徐炎新负此次事故的次要责任。事故发生后，明全在医院住院治疗共21天，花费医疗费21485.9元。2014年10月21日，赤壁楚南法医司法鉴定所对明全的伤情进行了鉴定，并出具赤楚法鉴（2013）临鉴字第1238号司法鉴定意见书，意见为：1、明全的主要损伤为：（1）左侧第1-5肋骨骨折；（2）左侧胸腔积液；（3）左肩胛骨折；（4）左锁骨骨折。2、明全左侧第1-5肋骨骨折，构成10级伤残；明全左锁骨骨折后期需行内固定物取出，建议后期治疗费7000元或以实际发生额支付。明全支付鉴定费1300元。2014年8月29日，赤壁市物价局价格认证中心对明全所有的鄂AZK7**号车辆损失进行了鉴定，并作出赤价车鉴字（2014）165号价格鉴定结论书，认定鄂AZK7**号车辆损失为14917元。明全于1963年1月6日生，系四川省南充市城镇居民。自2008年开始至此次事故发生日，明全一直从事道路运输业。另查明：湘06F11**号车系普通大中型拖拉机，为徐炎新所有。徐炎新为该车在人保财险临湘公司投保了交强险，保险期限自2014年6月5日0时起至2015年6月4日24时止。徐炎新于1996年5月10日取得了准驾车型为C3的机动车驾驶证，该证有效期至2021年5月10日。原审认为，赤壁市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书对本案交通事故形成原因的认定及当事人责任的划分并无不当，继续予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条和《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，明全因本次交通事故造成的损失应先由人保财险临湘公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，由徐炎新和明全按照各自的过错进行分担，根据查明的事实，原审酌定徐炎新和明全按3：7进行分担，即徐炎新承担30%，下余损失的70%由明全自行承担。综上所述，原审对明全要求人保财险临湘公司、徐炎新赔偿其损失的请求予以支持。关于明全对误工费的主张。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“…误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，明全自此次事故受伤之日（2014年8月19日）起至其定残日（2014年10月21日）前一天止，时间为63天，故认定明全的误工时间为63天，对鉴定机构建议的误工时间90天中超出63天的部分（27天）不予支持。另因明全仅提供了证据证明其自2008年开始至此次事故发生日止一直从事道路运输业，未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故根据相关司法解释的规定，认为其误工费参照2014年度湖北省交通运输业在岗职工平均工资（45470元／年）标准计算较为合理。综上所述，明全的误工费为7848.25元（45470元／年÷365天／年×63天）。关于明全对交通费的主张。虽然明全未提供交通费发票，但明全因此次交通事故受伤治疗，其本人及护理人员支出了交通费是事实，原审综合考虑事故发生地点、明全的伤情、就医时间及地点、次数和护理人员人数等因素，认为明全主张交通费300元较为合理，予以支持。关于明全对精神损害抚慰金的主张。因明全负此次事故主要责任，其对事故的发生有过错，综合考虑明全的伤残等级、过错程度及徐炎新的过错、经济能力和本地平均生活水平等因素，认为其主张金额3000元过高，故酌定其精神损害抚慰金为1000元。关于徐炎新是否准驾不符。因徐炎新于1996年5月10日取得的机动车驾驶证为C3，该证至今尚在有效期内，而在此次事故中其驾驶的湘06F11**号车辆为普通大中型拖拉机，交警部门并未规定持C3驾驶证的人不能驾驶普通大中型拖拉机；另因人保财险临湘公司未提供证据证明徐炎新持C3驾驶证不能驾驶湘06F11**号车辆。故对人保财险临湘公司关于徐炎新准驾不符的抗辩意见不予采纳。综上所述，根据查明的事实、明全的主张并参照相关统计数据，原审认定明全因本次交通事故造成的损失为医疗费21485.8元、伤残赔偿金45812元（22906元／年×20年×0.1）、误工费7848.25元、护理费1496.25元（71.25元／天×21天）、住院伙食补助费1050元（21天×50元／天）、交通费300元、鉴定费1300元、后期治疗费7000元、精神损害抚慰金1000元、车辆损失14917元，合计102209.3元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：
一、由人保财险临湘公司在交强险责任限额范围内赔偿明全的损失69756.5元（医疗费8950元、住院伙食补助费1050元、伤残赔偿金45812元、误工费7848.25元、护理费1496.25元、交通费300元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金1000元、车辆损失2000元），于本判决生效后十五日内付清；
二、明全的下余损失32452.8元（医疗费12535.8元、后期治疗费7000元、车辆损失12917元），由徐炎新赔偿30%，即9735.84元，于本判决生效后十五日内付清；
三、驳回明全的其它诉讼请求。一审案件受理费828元，减半收取414元，由被告徐炎新负担124元，原告明全负担290元。人保财险临湘公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人徐炎新在事故发生时持C3驾驶证驾驶拖拉机，按照农业部的相关规定，驾驶拖拉机应持G证，被上诉人徐炎新驾驶证载明的准驾车型与实际驾驶事故车辆不符，属无证驾驶，被上诉人明全的损失只能由被上诉人徐炎新承担，根据相关法律规定，上诉人只应垫付抢救费用，并有权追偿。
被上诉人明全答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人徐炎新未予答辩。二审期间上诉人及被上诉人均未提供新的证据。二审
经审理查明，一审认定的事实正确，二审继续予以认定。二审另查明，徐炎新在人保财险临湘公司投保交强险时提供了其C3驾驶证，人保财险临湘公司予以备案。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：人保财险临湘公司应否在交强险限额内承担赔偿责任。
本院认为，公安部第123号令《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1准驾车型及代号中载明：C3驾驶证准驾车型为低速载货汽车和C4。现徐炎新驾驶的华川牌拖拉机应属低速载货汽车范围，且赤壁市公安局交通警察大队未认定徐炎新无证驾驶或与准驾不符，上诉人人保财险临湘公司上诉认为徐炎新驾驶证与准驾车型不符其应免责的上诉理由不能成立。即使徐炎新驾驶证与准驾车型不符，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，上诉人人保财险临湘公司仍应在交强险责任限额范围内对受害人明全进行赔偿。综上，一审认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费498元，由中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司负担。本判决为终审判决。
审判长 徐 庆
审判员 胡应文
审判员 陈继高
二〇一五年十二月二十九日
书记员 熊梦玉附：相关法律及司法解释条文《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 搜索“”