（2015）二中民终字第13183号
裁判日期: 2015-12-28
公开日期: 2016-02-03
案件名称
李智与北京日报社等侵权责任纠纷二审民事裁定书
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李智,北京日报社,中国文物学会
案由
侵权责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民终字第13183号上诉人（原审原告）李智，男，1958年5月18日出生。被上诉人（原审被告）北京日报社，住所地北京市东城区建国门内大街**号。法定代表人傅华，社长。委托代理人蒋珠林，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国文物学会，住所地北京市东城区雍和宫大街戏楼胡同1号。法定代表人黄元，副会长兼秘书长。委托代理人刘莉英，女，1956年9月7日出生。委托代理人李惠琳，北京市中满律师事务所律师。上诉人李智因侵权责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第03492号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年3月，李智诉至原审法院称：李智2014年12月6日看到北京晚报第二版的整版彩色广告，标题为：第一套限量版纯黄金“徐悲鸿十二生肖金币”贺岁发行（以下简称“此广告”）。此广告上写有：上海铸币厂权威铸造，金币史上第一套生肖金币王。相关部门破例批准拍卖过亿元的“徐悲鸿十二生肖图”铸造12枚生肖金币同时发行。被业内专家称之为收藏极品，收藏价值会暴涨，未来价值难以估量！……广告上写明，全国发行公告，“徐悲鸿十二生肖金币”由文物学会监制，上海铸币厂铸造，并出具一对一收藏证书。每套配有防伪监制证书、收藏证书、出品证书，多重防伪，确保价值。全球绝版限量2015套。面对以上历史悠久发行量大，信誉度高，公信力强的正规报纸的广告宣传，使李智深信该产品。李智在12月6日按广告刊登的订购专线，订购了两套。12月9日，李智通过德邦快递收到货物。第二天上班，李智经同事提醒后联系了有关部门，经核实，李智发现被欺骗了。12月12日，李智按订购专线56152430号码打电话，对方态度恶劣，答复没有发票并挂机。在12月18日，李智联系了北京晚报，其称此广告是文体部做的。李智多次联系，始终没有音信。此外，此套产品提供给消费者的证书（中华名家收藏协会），查无此会；品鉴证书（中国民俗协会），查无此会。上海铸币厂出品证书，查不到上海铸币厂。号称耗用9.6克纯黄金无法证实，纪念“徐悲鸿诞辰120周年特许藏品”无法证实，只有中国文物学会是真实存在的，作为社会团体为假产品出具监制证书，要负法律连带责任。东城区工商局在2015年5月份对北京日报社发布虚假新闻进行了处罚，定性是利用产品做虚假宣传，罚款12000元。今年2月2日，中国人民银行发布了金币的声明，说明了徐悲鸿金币不是中国人民银行发行的，还证明这是假币，并且上海铸币厂未经工商注册。李智起诉是侵权责任纠纷，北京日报社提供了虚假广告，致使读者按照报纸去买东西，侵害了李智的权益。北京日报社直接损害了李智的权益，是第一责任人，要赔偿李智的全部损失。故李智起诉至法院，诉讼请求：1、按购买商品金额的三倍赔偿，并退还原购物款，共计23840元；2、精神损失赔偿3万元；3、案件受理费由北京日报社、中国文物学会承担。原审法院经审理查明：北京日报社的经营范围包括北京晚报的编辑、出版、印刷。2014年12月6日的《北京晚报》刊登整版“第一套限量版纯黄金‘徐悲鸿十二生肖金币’贺岁发行”的广告。李智看到广告后，拨打订购专线于2014年12月9日通过快递的方式购买“金币”两套，支付货款5960元。后李智发现产品生产厂家不存在，随产品提供的收藏证书，除中国文物学会外，其余机构均不存在。北京日报社提交了广告主及广告代理人的相关信息及合同。经法院释明后，李智坚持北京日报社、中国文物学会对其损失承担连带赔偿责任。原审法院经审理认为：广告主，是指为推销商品或者服务，自行或者委托他人设计、制作、发布广告的自然人、法人或者其他组织。广告经营者，是指接受委托提供广告设计、制作、代理服务的自然人、法人或者其他组织。广告发布者，是指为广告主或者广告主委托的广告经营者发布广告的自然人、法人或者其他组织。发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任。广告经营者、广告发布者不能提供广告主的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以要求广告经营者、广告发布者先行赔偿。北京日报社提交了广告主及广告代理人的相关信息后，李智坚持要求北京日报社、中国文物学会承担连带赔偿责任。李智起诉不符合法律规定，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院于2015年10月裁定：驳回李智的起诉。李智不服原审裁定，仍持原诉理由和请求上诉至本院，请求本院撤销原审裁定，对本案进行依法审理。北京日报社、中国文物学会同意原审裁定。本院经审理认为：发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任。广告经营者、广告发布者不能提供广告主的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以要求广告经营者、广告发布者先行赔偿。虚假广告造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人，明知或者应知广告虚假仍设计、制作、代理、发布或者作推荐、证明的，应当与广告主承担连带责任。现北京日报社提供了广告主、广告经营者的基本信息，李智应当追加广告主、广告经营者为被告。北京日报社应否承担连带责任，应当在广告主、广告经营者、广告发布者共同作为被告进行实体审理后确定。经原审法院释明，李智不同意追加被告，故原审法院裁定驳回其起诉是正确的，李智上诉要求对本案进行实体审理，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 时 霈审判员 赵 楚审判员 李 琴二〇一五年十二月二十八日书记员 李长亮